Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

25RS0<номер>-02

Дело № 2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мамедгули оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что 03.08.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 160 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 02.09.2018, а также оплатить проценты за пользование займом в сумме 15 999,00 рублей. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа, а также неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащего ответчику автотранспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1990 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.08.2018 в сумме 160 000,00 рублей основного долга, 79 995,00 рублей процентов за период с 02.09.2018 по 02.02.2019, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в сумме 192 000,00 рублей за период с 02.09.2018 по 02.11.2018, неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме 95 994,00 рублей за период с 02.09.2018 по 02.11.2018; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1990 года выпуска, рама <номер>, ПТС от <дата> серия 27НА <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 900 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, указал, что ответчик оплатил проценты за месяц пользования займом. Так как обязательства по возврату займа им не исполнены, истцом начислены проценты за последующий период пользования займом и неустойка.

Ответчик ФИО2 согласился с наличием задолженности, указал на несоразмерность начисленных процентов и штрафов сумме основного долга.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены деньги в сумме 160 000,00 рублей. Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за предоставленные денежные средства заемщик уплачивает займодавцу 15 999,00 рублей ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности. По сведениям расчета истца у ответчика имеется задолженность в сумме 160 000,00 рублей основного долга, 79 995,00 рублей процентов за период с 02.09.2018 по 02.02.2019, неустойка за нарушение срока возвращения основного долга за период с 02.09.2018 по 02.11.2018 составила 192 000,00 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с 02.09.2018 по 02.11.2018 составила 95 994,00 рублей.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа. ФИО2 не представил возражений относительно доводов истца и доказательства исполнения договора займа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.08.2018 в сумме 160 000,00 рублей основного долга, проценты за период с 02.09.2018 по 02.02.2019 в сумме 76 995,00 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения основного долга в сумме 35 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме 15 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа 03.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1990 года выпуска, рама <номер>, ПТС от <дата> серия 27НА <номер>. Начальная продажная цена автомобиля при реализации с публичных торгов определена сторонами в размере 900 000,00 рублей.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от 03.08.2018, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения дела долг ответчиком по вышеуказанному договору займа не погашен. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 900 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Мамедгули оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 160 000,00 рублей основного долга, проценты за период с 02.09.2018 по 02.02.2019 в сумме 76 995,00 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения основного долга в сумме 35 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1990 года выпуска, рама <номер>, ПТС от <дата> серия 27НА <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 900 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 29.04.2019.

Председательствующий: