Постановление № 01-0445/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0445/2025

Уг.д. № 01-0445/2025,

пр. № 1230145004000620,

УИД № 77RS0019-02-2024-009623-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката фио,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, работающей, имеющей на иждивении троих детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем его обмана, являясь в период времени с 03.09.2014 по 25.11.2020, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Опен Альянс Медиа» от 25 августа 2014 года, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Опен Альянс Медиа» ИНН <***>, юридический адрес: адрес, пом. Х, ком. 27 (далее – ООО «Опен Альянс Медиа»), то есть единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Опен Альянс Медиа», в период времени с 03.09.2014 по 07.04.2016 (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, заключающийся в убеждении последнего в инвестировании денежных средств в ООО «Опен Альянс Медиа», получении доли в уставном капитале указанного Общества, с целью последующего получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности, получения денежных средств от ФИО1 в качестве инвестиций, которые она намеревалась похитить и использовать по своему усмотрению, не внося их на счета ООО «Опен Альянс Медиа» и не используя их в интересах данного Общества, а ФИО1 продать долю в уставном капитале другого Общества, подконтрольного ей, что не позволило бы ему влиять на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опен Альянс Медиа» и получать прибыль от деятельности данного Общества, то есть обмануть его.

То есть, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Опен Альянс Медиа», в котором 75% доли в уставном капитале в период с 15.04.2014 по 22.12.2015 принадлежало Компании с ограниченной ответственностью «Оупен Аллайенс Лимитед» (Кипр), 25% доли в уставном капитале в период с 15.04.2014 по 14.07.2014 принадлежало фио, которые в последующем были распределены следующим образом: 25% доли в уставном капитале в период с 14.07.2014 по 09.03.2017 принадлежало фио, 75% доли в уставном капитале в период с 22.12.2015 по 09.03.2017 принадлежало ООО «Маджента» ИНН <***>, а в последующем, с 09.03.2017 по настоящее время, 100% доли в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа» принадлежит ООО «Аксиоматика» ИНН <***>.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Опен Альянс Медиа», в рамках исполнения своих служебных обязанностей имела право распоряжаться вверенным ей имуществом и финансовыми средствами, находящимися на расчетном счете Общества в пределах своей компетенции, установленной Уставом Общества, утверждённого протоколом №1 общего собрания 15.04.2014, протоколом №6 внеочередного общего собрания 23.06.2015, протоколом №09 внеочередного 10.11.2015, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также имела доступ к внесению денежных средств в уставной капитал Общества и на его расчетные счета, что было необходимо для осуществления разработанного ей плана преступления, тем самым являлась должностным лицом, выполняющим постоянно в рамках осуществления своих должностных полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Опен Альянс Медиа».

Так, в период времени с 03.09.2014 по 07.04.2016 (точные дата и время не установлены), ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории адрес, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, убедила ранее знакомого ФИО1 в прибыльности от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опен Альянс Медиа», а также возможности инвестирования в деятельность ООО «Опен Альянс Медиа» сумма, с целью последующего получения прибыли от деятельности Общества, при этом в качестве гарантии выполнения данных ею обязательств предложила ФИО1 за указанные денежные средства ввести его в состав учредителей ООО «Опен Альянс Медиа», передав ему 10% доли в уставном капитале, чего сделать не могла, так как не являлась участником данного Общества, то есть умышленно обманула его.

После чего, ФИО1, в период времени с 03.09.2014 по 07.04.2016 (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, будучи обманутым ФИО2, намереваясь регулярно получать прибыль от деятельности ООО «Опен Альянс Медиа», согласился инвестировать в деятельность указанного Общества сумма, определив, что за передачу указанных денежных средств генеральному директору указанного Общества ФИО2, ему будет передано 10% доли в уставном капитале. При этом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Опен Альянс Медиа», с целью продолжения обмана ФИО1, при указанных обстоятельствах, дала указание неустановленному лицу, не осведомленному о преступном умысле ФИО2, изготовить меморандум о намерениях по приобретению доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», согласно которому участники передают инвестору долю в уставном капитале Компании в размере 10% уставного капитала Компании по мере предоставления инвестиций, которые предоставляются траншами в размере сумма ежемесячно. Согласно указанному меморандуму ФИО1 должен выплатить сумма из расчета сумма за 1% доли в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», номинальная стоимость которого составляет сумма. Кроме того, согласно меморандуму, целевая структура владения компанией после закрытия сделки должна была распределиться следующим образом: ООО «Маджента» - 68,5%, фио – 21,5% и ФИО1 – 10%, при этом фио и участники ООО «Маджента» не были осведомлены о преступном умысле и действиях ФИО2, и она не имела возможности продать ФИО1 долю в уставном капитале Общества, поскольку не являлась его участником.

Далее, в период с 07 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года (точное время не установлено), находясь в офисе ООО «Опен Альянс Медиа», расположенном по адресу: адрес, ФИО1, будучи обманутым ФИО2, намереваясь получить 10% доли в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», с целью последующего получения прибыли от деятельности указанного Общества, согласно подписанному ФИО1, фио, генеральным директором ООО «Маджента» фио и ФИО2 меморандуму о намерениях по приобретению доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», передал генеральному директору ООО «Опен Альянс Медиа» ФИО2 денежные средства, согласно актам приема-передачи денежных средств, в счет инвестиций в компанию ООО «ОПЕН Альянс Медиа» от 04 июля 2016 г., 01 сентября 2016 г., 30 сентября 2016 г., 15 ноября 2016 г., 23 декабря 2016 г., а именно:

- 07.04.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 00 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 04.05.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 0, 24 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 04.05.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 30 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 03.06.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 25 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 04.07.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 30 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 01.09.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 30 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 29.09.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 1, 32 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 15.11.2016 - денежные средства в размере сумма, что составило 0, 25 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 15.11.2016 - денежные средства в размере сумма, что согласно курса ЦБ РФ на указанную дату (сумма за сумма) составило сумма, и что составило 0, 83 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа»;

- 21.12.2016 - денежные средства в размере сумма, что согласно курса ЦБ РФ на указанную дату (сумма за сумма) составило сумма;

- 23.12.2016 - денежные средства в размере сумма, что в общем с денежными средствами, переданными 21.12.2016, составило 1, 24 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа».

Таким образом, в период с 07.04.2016 по 23.12.2016 ФИО1 передал генеральному директору ООО «Опен Альянс Медиа» ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составило 10 % уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», которые ФИО2 на расчетные счета ООО «Опен Альянс Медиа» не внесла, а использовала по своему усмотрению, то есть похитила их.

При этом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Опен Альянс Медиа», и не являясь участником данного Общества, осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные меморандумом о намерениях по приобретению доли в размере 10 процентов в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», заключенному с ФИО1, намереваясь продолжать вводить его в заблуждение, то есть обманывать, намеревалась использовать для обмана ФИО1 подконтрольные ей ООО «Маджента» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: адрес, в котором учредителем являлся фио, а генеральным директором фио, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, а также ООО «Аксиоматика» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: адрес, пом. Х, ком. 29, в котором учредителем являлось ООО «Маджента» ИНН <***>, с долей в уставном капитале ООО «Аксиоматика» 99%, и фио, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, с долей 1%, а генеральным директором до 20.07.2016 фио, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, а с 20.07.2016 – ФИО2

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее 25.01.2017, продолжая реализовывать разработанный преступный план, ФИО2 убедила ФИО1 приобрести 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика», полностью подконтрольного ей, сообщив, что данное Общество является единственным учредителем (участником) ООО «Опен Альянс Медиа», что не соответствовало действительности, а также убедила его, что тем самым он будет являться участником ООО «Опен Альянс Медиа», что также не могло соответствовать действительности, поскольку являлось другим юридическим лицом, на что ФИО1, будучи обманутым ФИО2, согласился на приобретение 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика», ошибочно полагая, что данное Общество является единственным участником ООО «Опен Альянс Медиа», а также, что он сможет, как участник данного общества, влиять на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и получать от данной деятельности прибыль, став с 25.01.2017 владельцем 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика».

После чего, продолжая реализовывать разработанный преступный план, ФИО2, используя подконтрольные ей ООО «Аксиоматика» и ООО «Маджента», распределила доли в уставном капитале указанных Обществ, в результате чего с 09.03.2017 ООО «Аксиоматика» стало учредителем ООО «Опен Альянс Медиа», со 100% доли в уставном капитале.

При этом, в целях сокрытия своих преступных действий, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории адрес, действуя в продолжение ранее разработанного преступного плана и в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, понимая, что не может исполнить взятые на себя обязательства по передаче ФИО1 10% доли в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», намереваясь придать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений, и избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, убедила ФИО1 заключить договор № 41218 денежного займа с процентами от 04 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 сумма, что удостоверено распиской ФИО2 от 04.12.2017. При этом, согласно п. 1.4 указанного договора, Условия, которые являются основанием для вступления в силу данного Договора – подписание доверенности на продажу доли в размере 16 процентов от уставного капитала по номинальной стоимости в Обществе с ограниченной ответственностью «Опен Альянс Медиа».

Таким образом, ФИО2, в период с 07 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, принадлежащих ФИО1, в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела защитником – адвокатом Кофтенкиным А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что постановлением Останкинского районного суда адрес от 15.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба подлежит обязательному доказыванию органами предварительного следствия, однако следователем данные нарушения, указанные в постановлении суда, фактически не устранены; имеются существенные противоречия в дате совершения преступления, поскольку в обвинении указано, что ФИО2 в период с 03.09.2014 по 07.04.2016 путем обмана убедила ФИО1 в прибыльности от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опен Альянс Медиа», а также возможности инвестирования в деятельность ООО «Опен Альянс Медиа» сумма, то есть обман в виде способа совершения преступления происходил в период до даты передачи денежных средств, далее по тексту обвинения в описании преступления указано, что в период с 07.04.2016 по 23.12.2016 ФИО1, будучи обманутым, передал генеральному директору ООО «Опен Альянс Медиа» ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составило 10% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», при этом, согласно этому же описанию преступления в последнем абзаце обвинения ФИО2 в период с 07.04.2016 по 23.12.2016 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, принадлежащих ФИО1, в общей сумме сумма, при этом действия, направленные на совершение мошенничества – обман, в указанный период времени следователем не вменялся; согласно описанию преступления, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 не были внесены на расчетный счет ООО «Опен Альянс Медиа», в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Опен Альянс Медиа», согласно документам бухгалтерской отчетности, однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведении бухгалтерской судебной экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; нарушено право адвоката Кофтенкина А.А., предусмотренное ч. 1, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником – адвокатом Кофтенкиным А.А. в протоколе заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, в случае его утверждения прокурором, однако прокурором копия обвинительного заключения защитнику не вручена, уведомлений об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, прокурор в адрес защитника не направлял, тем самым ограничил защиту в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Между тем, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 15.08.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено прокурору, поскольку органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества, то есть в хищении в период с 07.04.2016 по 23.12.2016 путем обмана имущества ФИО1 на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере. Приводя в данном постановлении обстоятельства обвинения ФИО2, судом указано, что, согласно обвинению, ФИО1 ФИО3 были переданы, в том числе: 07.04.2016 – сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (сумма за сумма) составило сумма, 29.09.2016 – сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (сумма за сумма) составило сумма, 23.12.2016 – сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (сумма за сумма) составило сумма, однако согласно информации из открытых источников, Курс доллара США к рублю РФ составляет: на 07.04.2016 – 68,5215 руб. за сумма, следовательно, передача сумма эквивалентна передаче сумма, на 29.09.2016 – 63,9509 руб. за сумма, следовательно, передача сумма эквивалентна передаче сумма, на 23.12.2016 – 60,8641 руб. за сумма, следовательно, передача сумма эквивалентна передаче сумма, то есть органами предварительного расследования размер ущерба не установлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.10.2014 постановление Останкинского районного суда адрес от 15.08.2024 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при повторном поступлении уголовного дела в суд, органами предварительного расследования недостатки, перечисленные в постановлении суда от 15.08.2024, не устранены, поскольку следствием указано, что 07.04.2016 ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма, что составило 1,00% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», 29.09.2016 – денежные средства в размере сумма, что составило 1,32% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», 23.12.2016 – денежные средства в размере сумма, что в общем с денежными средствами, переданными 21.12.2016, составило 1,24% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа».

Также, в описании события преступления усматриваются противоречия в указании времени совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, а именно: фио в период с 03.09.2014 по 07.04.2016, путем обмана, убедила ФИО1 в прибыльности от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опен Альянс Медиа», а также возможности инвестирования в деятельность ООО «Опен Альянс Медиа» сумма», далее указано: «В период с 07.04.2016 по 23.12.2016 ФИО1, будучи обманутым, передал генеральному директору ООО «Опен Альянс Медиа» ФИО2 денежные средства в размере сумма, что составило 10% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», после чего следствием указано: фио в период с 07.04.2016 по 23.12.2016 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, принадлежащих ФИО1, в общей сумме сумма».

Как верно указано защитником, действия, направленные на совершение мошенничества – обман, то есть способ совершения преступления, в указанный период не вменялся.

Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что в обвинении следователем указано, что «в неустановленное время, но не позднее 25.01.2017, продолжая реализовывать разработанный преступный план, ФИО2 убедила ФИО1 приобрести 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика», полностью подконтрольного ей, сообщив, что данное Общество является единственным учредителем (участником) ООО «Опен Альянс Медиа», что не соответствовало действительности, а также убедила его, что тем самым он будет являться участником ООО «Опен Альянс Медиа», что также не могло соответствовать действительности, поскольку являлось другим юридическим лицом, на что ФИО1, будучи обманутым ФИО2, согласился на приобретение 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика», ошибочно полагая, что данное Общество является единственным участником ООО «Опен Альянс Медиа», а также, что он, как участник данного общества сможет влиять на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и получать от данной деятельности прибыль, став с 25.01.2017 владельцем 10% доли в уставном капитале ООО «Аксиоматика»…При этом, в целях сокрытия своих преступных действий, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории адрес, действуя в продолжение ранее разработанного преступного плана и в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, понимая, что не может исполнить свои обязательства по передаче ФИО1 10% доли в уставном капитале ООО «Опен Альянс Медиа», намереваясь придать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений, и избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, убедила ФИО1 заключить договор № 41218 денежного займа с процентами от 04.12.2017, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 сумма, что удостоверено распиской ФИО2 от 04.12.2017…».

Указанные обстоятельства порождают неопределенность обвинения, поскольку из имеющихся противоречий не представляется возможным установить конкретную дату инкриминируемого ФИО2 преступления, и, как следствие, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, указанные недостатки предъявленного обвинения являются существенными и не устранимыми в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела от 20.05.2025, защитником Кофтенкиным А.А. заявлены ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и, в случае утверждения обвинительного заключения, о выдаче защитнику его копии.

20.05.2025 следователем рассмотрено ходатайство защитника и оно удовлетворено в части вручения копии обвинительного заключения, уведомления о рассмотрении ходатайства направлены в адрес ФИО2 и защитника Кофтенкина А.А., однако сведения о том, что защитнику в соответствии с положениями ч. 2 ст. 222 УПК РФ была вручена копия обвинительного заключения и защитник был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, в представленных материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного заседания, в связи с чем, уголовное дело суд находит подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, суд не усматривает и полагает, что установленные противоречия подлежат проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении ей без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить Прокурору адрес.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.


Судья Е.В. Бутарева