Решение № 2-346/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-346/2020;)~М-345/2020 М-345/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-346/2020

№ 2-86(3)/2021

УИД 64RS0028-03-2020-000638-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Крюковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияВ обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <Номер>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, в результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ ответчиком, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по заявлению потерпевшего произвело последнему страховую выплату. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем, истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплатило ООО «СК «Согласие» 81700 рублей. В нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не исполнил свою обязанность, в течение 5 рабочих дней извещение о ДТП истцу не направил. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81700 рублей, государственную пошлину в размере 2651 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1.

Истец АО «ГСК «Югоря» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не прибыл, возражений и ходатайств не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <Номер> принадлежащего ФИО6, и автомобиля <Номер>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО7 правил ПДД РФ.

ДТП было оформлено в рамках ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без вызова сотрудников полиции, путем извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО ХХХ <Номер>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потерпевшего ФИО6 в порядке прямого урегулирования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата ФИО6 в размере 81700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается копией извещения о ДТП, копией материала выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-67).

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец выплатил ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 81700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра бланка извещения о ДТП.

Анализируя положения ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья