Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

30.07.2017 между ПАО «Почта России» и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 500 000 руб., на срок до 27.07.2022, с уплатой 19,90 % годовых, с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО «СК Кардиф» № от 30.07.2017, срок действия 60 месяцев. Страховая премия составила 120 000 руб., которая была включена в сумму кредита, и списана со счета истца.

Кредит предоставлен в соответствии с условиями, страховая премия перечислена банком в ООО «СК Кардиф».

В связи с досрочным погашением кредита, 03.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии, однако ответчиком договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в его пользу страховую премию в размере 93 871 руб., неустойку размере 492,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49 681,75 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора была удержана сумма страховки в размере 120 000 руб; не была представлена полная информация о действительной структуре и стоимости услуги по подключению к программе страхования; договор страхования был навязан истцу, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Представители ответчика - ООО «СК Кардиф», третьего лица - ПАО «Почта России», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по белгородской области в Губкинском районе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда Белгородской области, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между истцом и ПАО «Почта России» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 500 000 руб., на срок до 27.07.2022, с уплатой 19,90 % годовых (л.д46-47).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия - 60 месяцев. Истец ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись (л.д.52-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием истца с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 30.07.2017 года (л.д.8), общими условиями потребительского кредита (л.д. 57-74), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.54), распоряжением клиента на перевод денежных средств (л.д.48,51), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 55).

Согласованная сторонами страховая премия в размере 120 000 руб. была оплачена истцом с использованием услуг и кредитных денежных средств ПАО «Почта России» (л.д.51).

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, согласно которому добровольное страхование должно осуществляться на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Федеральным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условиями договора страхования, представленными в материалы дела, предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Согласно п. 2 договора страхования от 30.07.2017, ФИО2 подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В соответствии с указанным договором страхования, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является сам ФИО2 или его законные наследники (в случае смерти застрахованного лица), а не банк. Договор страхования заключен сроком на пять лет и по договору страхования застрахованы такие страховые риски, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 38).

03.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного условиями договора страхования (л.д. 20, 21).

Письмом за № от 07.09.2018 ООО «СК Кардиф» отказало ФИО2 в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что законных оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено п. 3 ст. 958 ГКРФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования; по условиям заключенного договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Также ответчик уведомил истца, что если в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма истец не направит в адрес Общества обращение в свободной форме «об отзыве ранее представленного обращения», то договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом первоначального обращения «об отказе от договора страхования» без возврата страховой премии (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением «об отзыве ранее представленного обращения» к ответчику не обращался.

По условиям договора страхования, представленного в материалы дела, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его наручным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Между тем, стороны соглашения о расторжении договора не заключали. Каких-либо существенных нарушений договора страхования сторонами судом установлено не было.

Кроме того, истец был уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подключение истца к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Доводы истца о навязывании услуги по плате за подключение к программе страхования и невозможности получения кредита без страхования, суд считает неубедительными.

Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из содержания материалов дела следует, что договор страхования подписан собственноручно истцом без замечаний и примечаний к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец был ознакомлен, договор страхования был связан с личным страхованием истца, выгодоприобретателем по договору является истец или его законные наследники.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Поскольку иное договором страхования между сторонами не было предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора страхования, у ответчика не имелось; утверждения истца о безусловном праве на возврат страховой премии суд признает не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 421, 432, 450, 934, 943, 958 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии.

Так как истцу суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустоек и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2018 года