Решение № 12-456/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело № 12 – 456/2019 года

Мировой судья Леонтьева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу тем, что абзац 1 описательной части постановления в конце имеет четкое описание совершенного правонарушения - несвоевременное оформление документов на хранение оружия, без документов оно хранилось в период с <дата> по <дата> (до моментаизъятия оружия органами УМВД по Костромской области) 1 месяц, что не отражено всудебном акте. В своих пояснениях в суде ФИО1 полностью признал свою вину в несвоевременном оформлении разрешительных документов, одновременно оформляя документы; и по первому требованию органов Росгвардии, предъявив оружие к изъятию, что доказывает полную подконтрольность надзорным органам в действиях по хранению оружия ФИО1 Разрешение было оформлено законным образом. Считает, что суд неправильно квалифицировал, применил статью 20.8. часть 6 КоАП РФ при данном правонарушении. Статья предусматривает наказание за незаконное хранение, которым подразумевается тайное хранение, покупка оружия неофициально без документов на покупку, сокрытие оружия, что полностью не соответствует данной ситуации. Оружие приобретено официальным способом с подтверждающими документами на приобретение и оплатой покупки, то есть приобретения права собственности на оружие. По первому требованию органов оружие было предоставлено для изъятия. Противодействия не было. В данном случае нарушены правила хранения оружия, выразившиеся в несвоевременном оформлении разрешительных документов, и не подлежит квалификации по примененной статье судом. Считает, что необходимо было применить статью 20.8 часть 4 КоАП РФ, что фактическое нарушение –не оформление документов сроком в 1 месяц не соответствует тяжести наказания, в результате которого оружие будет уничтожено. Вывод суда при применении административного наказания не соответствует описательной части судебного акта, административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, разрешение на оружие он получал в установленном законом порядке, по своему характеру и степени общественной опасности нарушение не нанесло ущерба охраняемым общественным отношениям, последствий негативных нет. Считает, что имеются признаки малозначительности. На основании изложенного, просит отменить постановление в полном объеме, прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе ФИО1 считает, что правонарушение можно признать малозначительным.

ФИО1 и его защитники Шамхалова А.Ш. и Новожилов Я.Б. в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в них. Дополнительно пояснили, что срок лицензии на оружие истек <дата>. <дата> тяжело заболел отец ФИО1, ему сделали операцию, поэтому ФИО1 занимался делами отца, которому требовалась помощь, отец умер <дата>, он занимался похоронами. Когда его пригласили с оружием сотрудники госгвардии, он принес все к ним, даже не подумав, что может быть конфискация этого оружия, так как он собирался продлить лицензии на все оружие, но в связи с семейными обстоятельствами, он не мог вовремя все сделать и закрутился. Они просят признать все эти обстоятельства смягчающими ответственность и прекратить дело по малозначительности. В настоящее время он обратился за лицензией в органы госгвардии.

Представитель ОЛРР г. Костромы Отдела Росгвардии по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1 и его защитников Шамхаловой А.Ш. и Новожилова А.Б., исследовав материалы административного дела на ФИО1, и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей ч 6. ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и конфискации оружия за то, что он нарушил условия хранения оружия ... №, ... №, ... №, ... № ... №, ... №, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.Из материалов дела следует, что <дата> в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области был выявлен факт нарушения ФИО1 условий хранения оружия ..., в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил, так как ФИО1 своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия, в том числе и после истечения срока, не принял в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного <дата> и <дата> со сроком действия до <дата> и <дата>, протоколом изъятия оружия и боеприпасов от <дата>, иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранил по месту жительства гражданское огнестрельное оружие по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение, что составляет объективную сторону части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не полно и всесторонне проведен анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, не учтено, что физическое лицо на законных основаниях пользовалось оружием, нарушив правила о продлении срока разрешающих документов на хранение оружия, так как тяжело заболел отец ФИО1, который находился в смертельном состоянии и нуждался в помощи близких ему людей, в том числе и сына, не проанализирован протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, правильно ли квалифицированы его действия ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как предусмотрено статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Мировым судом не учтено, что ФИО1 с заявлением о продлении разрешения обязан был обратиться не позднее <дата>, в это время тяжело заболел отец, который был госпитализирован и находился на стационарном лечении с <дата> он умер и ФИО1 занимался похоронами, в настоящее время он сдал документы в органы разрешительной системы Росгвардии для продления лицензии на оружие.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит изменению и действия ФИО1 переквалифированы на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания по указанной статье с учетом смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является пенсионером.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать законодательство РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и неисполнением обязанности по хранению оружия, не позволяют признать указанное деяние малозначительным.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия – изменить, переквалифицировав действия ФИО1 ФИО11 на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Изъятое протоколом от <дата> оружие ... – передать ФИО1

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -