Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СК ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mitsubishi ... под управлением ФИО2 и ВАЗ-21140, р/з ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО1, как собственник транспортного средства, обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. ... на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере ... руб., которой не хватает на ремонт поврежденной а/м Mitsubishi ... р/з .... При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, на осмотр которых были приглашены представители страховой компании. Для проведения независимой технической экспертизы ФИО1 обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта и размер УТС. ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ... с учетом износа составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости составил ... рублей. Истец полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была направлена в адрес ответчика .... До настоящего времени ответа на претензию не получено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере 1% в день с ... (когда была произведена выплата по заявлению) года по ....(дата возможного рассмотрения дела), т.е. за ....

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... производство по делу по иску ФИО1 к СК ЗАО «Макс» в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и понесенные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ... рублей, и на оплату юридических услуг в сумме 5 ... рублей.

Представитель ответчика СК ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена своевременно, в размере ... рублей согласно акту о страховом случае. Полагает, что экспертное заключение ООО «Смарт-Финанс» не может быть принято во внимание, так как оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Также считает неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном объеме расходы на проведение независимой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в ... минут в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi ... под управлением ФИО2 и ВАЗ-21140 р/з ... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО3, которая не выдержала безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, тем самым допустила столкновение с Mitsubishi ... под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП установлена, до настоящего времени не оспорена, следовательно, обязанность возмещения ФИО1 причиненного в ДТП ущерба в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ лежит на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС».

На основании акта осмотра транспортного средства Mitsubishi ... от ... и акта о страховом случае от ... ЗАО «МАКС» в установленный законом срок перечислили на счет ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ....

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Смарт-Финанс».

... осмотр состоялся, но при этом представитель страховой компании не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № ... от ... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила ... руб.

Доводы стороны ответчика о включении в калькуляцию работ, не признанных ЗАО «МАКС», а также о необоснованно завышенных нормативов на окраску в экспертном заключении являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, подготовленного ООО «Смарт-Финанс». Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они законные и обоснованные, подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Представленные ответчиком заключение №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ... и заключение №... об утрате товарной стоимости транспортного средства, марки Mitsubishi ... подготовленные ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, суд оценивает критически, поскольку в них не учтены все требующиеся ремонтные воздействия. В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказался, бесспорных доказательств, опровергающих представленные истцом заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей. Однако учитывая, что истец, в лице своего представителя, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до ... руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ... руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не было исполнено, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. В то же время, определяя размер штрафа, суд учитывая добровольное снижение истцом его размера до 35 000 рублей (70 000 рублей :2), соглашаясь с позицией истца полагает возможным определить размер штрафа в ... рублей.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вследствие чего обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы ... руб.)

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ... по ... составляет: ....

Однако, учитывая, что истец, в лице своего представителя, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до ... руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС было уплачено ... руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ... и договором на проведение оценки УТС транспортного средства от ..., квитанциями ... на сумму ... рублей и ... на сумму ... рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией ... от ....

Ввиду того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера ( ...), взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к СК ЗАО «Макс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ..., юридический адрес: 115184, ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ...) руб., неустойку в размере ....; расходы по оплате экспертизы в размере ...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Пензы в размере ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья - Л.А.Тарасова