Приговор № 1-40/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

№1-40\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карачевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, между 21 часом 30 минутами и 22 часами, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, обращения в свою собственность и извлечения материальной выгоды, взломав металлическим прутом замок гаража, расположенного около территории завода «Электроделать», по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил мопед марки «ORION 50 В» стоимостью 32000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 32000 рублей.

Он же, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, между 21 часом 30 минутами и 22 часами, с целью завладения чужим имуществом, обращения в свою собственность и извлечения материальной выгоды, взломав гвоздодером замок гаража № блока №, расположенного по <адрес>, и принадлежащего ФИО5, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил четыре автомобильных колеса марки «KUMHO GOLUS КН15 100Н», размером дисков 235/60 R-16 общей стоимостью 20000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, однако в письменных заявлениях, направленных в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам, и эти действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным по каждому преступлению, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для потерпевших, а также их материального и семейного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом с положительной стороны, рос и воспитывался в многодетной семье. Кроме того, суд признает полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5 как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, как имеющего хронические заболевания.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества ФИО5) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- четыре автомобильных колеса, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

И.о. председателя суда ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО10