Решение № 2-1017/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1017/2025;)~М-736/2025 М-736/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1017/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – обязании ООО «МВМ» принять от ФИО1 <данные изъяты> взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходы по оплате экспертизы, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>ООО «МВМ»), по адресу: <адрес> им приобретен <данные изъяты>. В соответствии с гарантийной политикой изготовителя срок гарантии на <данные изъяты> составляет № год со дня продажи. В период эксплуатации обнаружено, что <данные изъяты> стал периодически самопроизвольно отключаться во время работы и включаться от зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за <данные изъяты> в размере №. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества с целью проверки факта наличия в <данные изъяты> заявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» для передачи товара на проверку качества. Однако сотрудники магазина отказались принимать <данные изъяты> на проверку качества. В связи с этим истец оставил заявление с требованием о принятии товара и проведении проверки качества <данные изъяты>. Указанное обращение осталось без должного внимания, ответ в адрес истца не направлен. С целью установления причины неисправности <данные изъяты> истец обратился ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» был выявлен отказ (утрата работоспособности) модуля <данные изъяты>, выявленный недостаток является производственным. Стоимость экспертного исследования составила №. Принимая во внимание, что отказ ответчика в принятии товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то расчетный период неустойки необходимо исчислять по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней со дня предоставления товара на проверку качества. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № при стоимости товара № рублей составляет №, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует исчислять в размере №) в день по день фактического исполнения обязательства. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ он уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №, также считал соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере №. Просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере № от стоимости товара из расчета №, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «МВМ» ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснив, что при обнаружении недостатка товара продавец предложил передать товар для проверки качества. Поскольку истец проигнорировал это требование, ему была направлена телеграмма с требованием предоставить товар на проверку. Просил применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Поскольку <данные изъяты> приобретен истцом для личных нужд, то суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возможность предъявления аналогичных требований со стороны покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475, 503 ГК РФ, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения о необходимости доказывания продавцом причин возникновения недостатков товара закреплены в абзаце 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что при покупке данный <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок, был в исправном состоянии, недостаток <данные изъяты> был обнаружен в течение гарантийного срока, то в случае несогласия продавца с какими–либо перечисленными в п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона требованиями потребителя именно на продавце лежит обязанность доказать возникновение недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен у ответчика ООО «МВМ» <данные изъяты>).

В процессе эксплуатации товара обнаружен дефект – <данные изъяты> периодически самопроизвольно отключался во время работы и включался от зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств уплаченных за <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма в адрес истца о предъявлении товара на проверку качества с целью проверки факта наличия в <данные изъяты> заявленного недостатка (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» для передачи товара на проверку качества. Сотрудники магазина отказались принимать <данные изъяты> на проверку качества. В связи с этим истцом было составлено заявление с требованием о принятии товара и проведении проверки качества <данные изъяты> (№). Указанное обращение не было исполнено.

В соответствии со ст. 18 п.5 абз. 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

С целью установления причины неисправности <данные изъяты> истец обратился ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» был выявлен отказ (утрата работоспособности) <данные изъяты>, выявленный отказ является производственным (№).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза электробытовой техники.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование <данные изъяты> имеется дефект накопителя <данные изъяты> в виде его полного отказа (неработоспособного состояния). Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести возникновению дефекта, не имеется. Внешние и внутренние детали <данные изъяты>, том числе SSD-накопитель, признаков механических, химических, термических, термоэлектрических дефектов не имеют. Признаков чрезмерного износа комплектующих в виде следов нагрева платы, поверхностных элементов, термопрокладок, которыми снабжен металлический радиатор охлаждения, не имеется. Таким образом, методом исключения установлено, что дефект носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо провести замену накопителя SSD. На момент проведения исследования, установленный в <данные изъяты> снят с производства и сведений о его продаже на территории <адрес> не обнаружено. По этой причине был подобран аналог, обладающий сопоставимыми характеристиками, доступный к покупке на свободном рынке на момент проведения экспертизы: <данные изъяты>). Средняя стоимость данного накопителя в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет № с учетом доставки до пункта выдачи. Средняя начальная стоимость работ по замене накопителя SSD в <адрес> составляет №, сроки исполнения работ по замене накопителя SSD в сервисном центре DNS составляют до №).

Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей, предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в <данные изъяты> недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательство подтвержден факт наличия недостатков в <данные изъяты>, указанные истцом в иске, то исковое требование истца о взыскании уплаченной за товар денежную сумму в размере № подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей от требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере № от стоимости товара из расчета № за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МВМ» для передачи товара на проверку качества. В установленный законом срок ООО «МВМ» ответ на заявление не направило, требование потребителя не удовлетворило.

Неустойка за неисполнение требования о проверке качества товара и возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости товара № рублей составляет №, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере № от стоимости товара из расчета № в день по фактический день исполнения обязательства.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» суд уменьшает размер неустойки до стоимости товара, установив неустойку в размере № рублей, и освобождает ответчика от дальнейшего начисления данной неустойки.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных правовых норм штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет № рублей, из расчета (№

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снижает его размер до № рублей.

С целью установления причины неисправности ноутбука истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, в подтверждение несения этих расходов представлен чек об оплате ООО «<данные изъяты>» №).

Учитывая объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд устанавливает разумными и обоснованными расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт продажи товара не соответствующего требованиям потребителя подтверждается материалами дела, произведенная истцом оплата стоимости досудебной экспертизы относится к убыткам, понесенным истцом, в связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму №).

Заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере № рублей, вызванные необходимостью направления претензии о возврате уплаченной на <данные изъяты> суммы, суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за <данные изъяты> денежные средства в размере №, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, всего №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», приобретенный у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по первому требованию ответчика, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ