Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-608/2017;)~М-510/2017 2-608/2017 М-510/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-4/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг и возмещении денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно со своей дочерью (инвалидом с детства), возникли такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что влечет опасность причинения вреда здоровью ей и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области ее требования удовлетворены частично, суд обязал МП «Жилищное хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение гидроизоляции кровли на квартирой <адрес>, произвести ремонт швов в лоджии вышеназванной квартиры, устранить отслоение обоев, пятна от протечек и пятна плесени на стенах и потолках жилого помещения - жилых комнат площадью 17.1 кв.м, 12.1 кв.м, 11.6 кв.м. вышеназванной квартиры в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. С МП «Жилищное хозяйство» в ее пользу взыскана денежная компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил решение суда, а именно, ремонт в квартире был произведен, пятна сырости и плесени были устранены, отслоение обоев также было устранено, однако устранение нарушение гидроизоляции кровли над ее квартирой проверить не представляется возможным в силу возраста и инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире снова стали возникать такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что влечет опасность причинения вреда здоровью ей и ее дочери, бесконечные жалобы и заявления ответчику не дают никого результата. Ответчиком проведены многократные различные обследования квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - обследование квартиры по дефектам кровли, выявили на кухне следы протечки по стене с потолком, протечки вокруг люстры; ДД.ММ.ГГГГ - обследование квартиры по дефектам кровли, выявили желтоватое пятно в туалете вокруг фановой трубы; ДД.ММ.ГГГГ - обследование квартиры по дефектам кровли, выявили сырые следы протечки в санузле вокруг фановой трубы; ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика, ДД.ММ.ГГГГ - акт по обследованию комнаты, кухни, коридора, сан. узла, выявили отслоение изоляционного слоя на кровле примыкание к вентшахте по сан узлу над кв. №, ДД.ММ.ГГГГ - составлена дефектная ведомость, выявлено промерзание стен, потолка, ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования квартиры по дефектам межпанельных стыков, выявили в комнате № 1 фасад -1 сырые следы плесневого черно грибка с правой стороны фасадного простенка; комната № 2 фасад-2 внизу правого фасадного простенка отошли обои; комната № 3 фасад-2 на потолке, внизу фасадного простенка слева сырые обои, следы черного плесневого грибка; на кухне следы плесневого грибка на потолке; ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика, выявили: большая комната - вверху левого угла фасадной панели замыты следы плесневого грибка; маленькая комната - в дальнем левом, правом углу на потолочной панели сырые следы черного плесневого грибка, слева внизу следы черного сухого плесневого грибка; кухня - слева на соединении потолочной плиты стеновой панели сухие следы плесневого грибка; ДД.ММ.ГГГГ - акт обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика, выявили: большая комната - вверху левого угла фасадной панели замыты следы плесневого грибка; маленькая комната - в дальнем левом, правом углу на потолочной панели сырые следы черного плесневого грибка, слева внизу следы черного сухого плесневого грибка; кухня - слева на соединении потолочной плиты и стеновой панели замытые следы плесневого грибка; возле потолочного светильника точечные следы черного сухого плесневого грибка. Проверки, обследования проводились неоднократно, выполнялись даже некоторые работы якобы с целью устранения имеющих место недостатков и проблем, но до настоящего времени недостатки не устранены, указанная квартира находится в состоянии

потенциально опасном для проживания в ней. До настоящего времени она своими силами осуществляет просушку и проветривание квартиры, но грибок на стенах и потолке все равно размножается. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает суммой 200 000 рублей. Просит обязать МП "Жилищное хозяйство” проложить достаточный слой утеплителя и пароизоляционный слой перекрытия над квартирой <адрес>, в разумные сроки и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить нарушение герметизации межпанельных швов и стыков в комнатах №№ 3,4,5 <адрес>, в разумные сроки и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Обязать МП "Жилищное хозяйство" выполнить работы по утеплению наружных стен <адрес> оштукатуриванием фасада и нанесение жидкой теплоизоляции, в разумные сроки. Обязать МП "Жилищное хозяйство" выполнить работы по утеплению внутренней поверхности наружных стен со стороны комнат экструдированным пенополистиролом, толщиной не менее 30 мм, <адрес>. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить отслоение обоев в кухне и комнатах №№ 3,4,5 <адрес> с обработкой поверхностей стен противоплесневыми препаратами с последующей просушкой и прокраской с добавлением в краску противогрибковых препаратов в разумные сроки. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить пятна протечек и плесени на потолке в кухне и комнатах №№ 3,4,5 <адрес> с обработкой поверхностей стен противоплесневыми препаратами с последующей просушкой и прокраской с добавлением в краску противогрибковых препаратов в разумные сроки, взыскать с МП "Жилищное хозяйство" компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 500 рублей.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просилавзыскать с МП "Жилищное хозяйство" компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 500 рублей. ОбязатьМП "Жилищное хозяйство” проложить достаточный слой утеплителя и пароизоляционный слой перекрытия над квартирой <адрес>, в разумные сроки и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить нарушение герметизации межпанельных швов и стыков в комнатах №№ 3,4,5 <адрес>, в разумные сроки и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. Обязать МП "Жилищное хозяйство" выполнить работы по утеплению наружных стен <адрес> оштукатуриванием фасада и нанесение жидкой теплоизоляции, в разумные сроки. Обязать МП "Жилищное хозяйство" выполнить работы по утеплению внутренней поверхности наружных стен со стороны комнат экструдированным пенополистиролом, толщиной не менее 30 мм, <адрес>. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить отслоение обоев в кухне и комнатах №№ 3,4,5 <адрес> с обработкой поверхностей стен противоплесневыми препаратами с последующей просушкой и прокраской с добавлением в краску противогрибковых препаратов в разумные сроки. Обязать МП "Жилищное хозяйство" устранить пятна протечек и плесени на потолке в кухне и комнатах №№ 3,4,5 <адрес> с обработкой поверхностей стен противоплесневыми препаратами с последующей просушкой и прокраской с добавлением в краску противогрибковых препаратов в разумные сроки(л.д.126-130 т.1).

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказались от заявленных требований в части обязания ответчика выполнить работы по утеплению внутренней поверхности стен со стороны комнат экструдированным пенополистриролом, толщиной не менее 30 мм, <адрес>, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 82700 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования признала частично в части выполнения работ по утеплению и пароизоляции в чердачном пространстве над квартирой истца, указала, что требование истца об обязании выполнить работы по утеплению наружных стен направлено к ним, как к ненадлежащему ответчику, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту и должны выполняться за счет средств капитального ремонта.

Третье лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о том, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании указала, что являются сособственниками жилого дома, в котором расположена квартира истца, несут те же затраты и вносят те же платежи, а потому оставляют вынесение решения по рассматриваемому делу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая тот факт, что МП «Жилищное хозяйство» признало себя управляющей компанией, не отрицало своей обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>, суд в силу ст.68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МП «Жилищное хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение гидроизоляции кровли над квартирой № в <адрес>, произвести ремонт швов в лоджии вышеназванной квартиры, устранить отслоение обоев, пятна от протечек и пятна плесени на стенах и потолках жилого помещения - жилых комнат площадью 17.1 кв.м., 12.1 кв.м., 11.6 кв.м. вышеназванной квартиры в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №. С МП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65-73 т.1). Решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждено истцовой стороной в ходе данного судебного рассмотрения.

С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца стали возникать такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости, плесени и грибка, что подтверждается документально.

По заявлению истца ответчиком производились обследования квартиры по дефектам кровли и межпанельных стыков (л.д.11,12,13,17 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика (л.д.14,18,19 т.1).

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято мер к устранению обнаруженных дефектов, истец обратилась в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии <данные изъяты> фотографий с дефектами заказчика и проведенного исследования, специалист сделал вывод о том, что появление конденсата на потолке кухни в квартире возникло из-за недостаточного слоя утеплителя и отсутствия пароизоляционного слоя перекрытия над квартирой. Так как температуре на внутренней поверхности наружных стеновых панелей и перекрытий в зоне их стыков имеет значение ниже температуры точки росы внутреннего воздуха, произошла конденсация влаги внутреннего воздуха на промерзших конструкциях, и в последствие это привело к образованию плесени на соответствующих участках конструкций. Вероятными причинами промерзания конструкций, а именно возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций в зоне вертикальных и горизонтальных стыков в комнатах №№ 3,4,5 <адрес> являются: стыки наружных стеновых панелей и перекрытий квартиры, оборудованных закладными деталями в местах крепления, которые являются мостиками холода; нарушение герметизации межпанельных швов; потеря теплоизоляционных функций в процессе длительной эксплуатации жилого дома (л.д.28).

В связи с тем, что ответчик заявленные требования признал частично, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>» (л.д.2-85 т.2).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу Приложения N 7 названных Правил, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены, в том числе, антисептирование и антиперирование, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, герметизация стыков.

Обсуждая требование истца об обязании МП "Жилищное хозяйство” проложить достаточный слой утеплителя и пароизоляционный слой перекрытия над квартирой №, в <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно вышеназванным Правилам организация по обслуживанию должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1).

Согласно заключению эксперта шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2) утепление и пароизоляция в чердачном пространстве над квартирой № в <адрес> не соответствует существующим строительным нормам и правилам, а именно п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения отсутствия конденсации влаги на поверхности ограждающей конструкции. Необходимо устранить неплотности примыкания плит утеплителя.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного рассмотрения данное требование не оспаривалось, суд находит его законным, а потому подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование истца об обязании МП "Жилищное хозяйство” проложить достаточный слой утеплителя и пароизоляционный слой выполнить работы по утеплению стыков стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы было проведено визуальное и инструментальное освидетельствование состояния ограждающих конструкций. Визуальных дефектов снижающих характеристики теплопроводности (трещины, наплывы утеплителя, неоднородность слоев) обнаружено не было. Однако в ходе проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций были обнаружены зоны значительной инфильтрации теплового потока в местах стыка стеновых панелей и перекрытий. В ходе натурного обследования были произведены замеры температур ограждающих наружных конструкций в местах с повышенной инфильтрацией теплового потока и в местах с низкой интенсивностью инфильтрации. Также были измерены температура и относительная влажность воздуха помещений <адрес>. По результатам натурного исследования и проведенных расчетов проведено сопоставление нормативных требований и фактических параметров исследуемых конструкций. По результатам сопоставления данных, было установлено, что утепление наружных стен не отвечают требованиямп. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части соответствия минимально допустимой разности температур внутреннего воздуха и внутренней поверхностью ограждающей конструкции. Также, исходя из вышеописанного, вытекает, что ограждающие конструкции в зоне теплопроводных включений не удовлетворяюттребованиям п. 9.21 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Одновременно, по результатам экспертизы было установлено, что температура внутренней поверхности стен в зоне стыка стеновых панелей не удовлетворяет требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», не удовлетворяет требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.23-26 т.2).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика выполнить работы по утеплению стыков стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что работы по утеплению стыков стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий необходимо отнести к капитальному ремонту, поскольку необходимо организовывать утепление стены дома стеновыми панелями по всему фасаду суд находит не состоятельным по тому основанию, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 указал, что утепление стыков в зоне стеновых панелей можно организовать различными способами по проектам специализированных организаций, и это не обязательно утепление стены дома стеновыми панелями по всему фасаду.

Обсуждая требование истца об обязании МП "Жилищное хозяйство” выполнить работы по устранению отслоения обоев и удалению пятен плесени посредством зачистки и просушки поврежденных поверхностей с последующим нанесение противогрибкового состава в помещении кухни и жилых комнатах в <адрес> суд находит их подлежащими удовлетворению по тому основанию, что заключением эксперта шифр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38 т.2) установлено следующее: в ходе обследования были обнаружены повреждения отделочного слоя, в том числе отслоение обоев в помещениях №№ 1 (кухня), 3 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (жилая комната). Вышеперечисленные повреждения локализируются в углах, что может свидетельствовать о местном пониженном температурно-влажностном состоянии ограждающих конструкций. По результатам тепловизионного обследования обнаружены участки неравномерного теплового поля, что свидетельствует о повышенных теплопотерях. Вышеописанные участки повышенных теплопотерь совпадают с участками расположения повреждений отделочного слоя (отслоение обоев, следы биоповреждений).

По результатам измерений параметров микроклимата в помещениях №№ 1, 3, 4, 5 в <адрес>, было определено, что температура на внутренних поверхностях в местах повышенной инфильтрации теплового потока не соответствует требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», данное требование назначается с целью ограничения конденсации влаги на поверхностях ограждающих конструкций. В ходе проведения экспертизы было выявлено отслоение обоев в кухне (помещение №1) и в жилых комнатах №№ 3, 4, 5. Причиной появления данных дефектов является конденсация влаги на поверхностях с локальным пониженным значением температуры. Подводя итог вышеописанному эксперты признали, что выявленный дефект был вызван утратой межпанельным вкладышем своих теплоизоляционных свойств, что в конечном итоге повлияло на температуру внутренней поверхности стен. Также на данный дефект повлияло вмешательство в систему отопления и вентиляции, путем установки металлопластиковых оконных блоков и заменой штатных радиаторов отопления. Экспертом предложены мероприятия по предотвращению возникновения и развития дефектов, которые включают в себя, в том числе, зачистку и просушку поврежденной поверхности с последующим нанесением противогрибкового состава; установку приточных клапанов для увеличения объема приточного воздуха; повышение теплоизоляционных характеристик стыкового соединения стеновых панелей и перекрытий путем выполнения работ по утеплению стыков.

Одновременно, результате проведенной экспертизы были обнаружены следы протечек в помещении № 2 (туалет), следы биоповреждений в виде плесени в помещениях №№1, 3, 5 (жилые комнаты). В ходе натурного обследования объекта экспертизы было проведено тепловизионное обследование, обнаружены зоны значительной инфильтрации теплового потока. Температуры внутренних поверхностей в местах стыка стеновых панелей и плит перекрытия не отвечают требованиям п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что влечет за собой появление конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций. В результате вышеописанного явления создаются благоприятные условия для развития грибковых микроорганизмов. В программу работ по исследованию данного вопроса была включена микологическая экспертиза, отобранных на поверхности пораженных конструкций, образцов. По результатам проведенной микологической экспертизы было обнаружено поражение обследованных материалов строительных конструкций микроскопическими (плесневыми) грибами. На поверхностях отделочных материалов визуально зафиксированы следы развития микроскопических грибов. Лабораторными методами отмечено присутствие микроскопических грибов. Численность микроскопических грибов повышенная. Экспертом отмечено, что обнаруженные плесневые грибы не только являются биодеструкторами, но и относятся к IV группе потенциальной патогенности и их присутствие оказывает вредное воздействие на организм человека. По результатам экспертизы были выявлены пятна протечек в помещении № 2 (санузел). Также были выявлены следы плесени в помещениях №№1,3,5. Причиной следов протечки вокруг фановой трубы является недостаточная гидроизоляция мест проходки фановой трубы сквозь горизонтальные конструкции перекрытия и покрытия. Причиной возникновения плесени (биоповреждений) является выпадение конденсата, что в свою очередь создает благоприятные условия для развития плесневелых микроорганизмов на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, что является следствием локального понижения температур. Экспертом предложены мероприятия по предотвращению возникновения и развития дефектов, которые включают в себя, в том числе, зачистку и просушку поврежденной поверхности с последующим нанесением противогрибкового состава; установку приточных клапанов для увеличения объема приточного воздуха; повышение теплоизоляционных характеристик стыкового соединения стеновых панелей и перекрытий путем выполнения работ по утеплению стыков.

Вопрос оговоренной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установки приточного клапана для увеличения объема приточного воздуха судом не разрешается, поскольку в ходе судебного рассмотрения стороны договорились о том, что произведенные истцом работы по установке названного клапана и оплаченные ею в сумме 18750 рублей (л.д.129-133 т.2) ответчик возместит в добровольном порядке в сумме 8067 рублей 66 копеек.

Тот факт, что возможной причиной отслоения обоев и возникновения плесени (биоповреждений) может являться вмешательство истца в систему вентиляции и отопления и необходима организация истцом повышения кратности проветривания квартиры для увеличения объема приточного воздуха не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика в организации мероприятий по зачистке и просушке поврежденной поверхности с последующим нанесением противогрибкового состава и повышения теплоизоляционных характеристик стыкового соединения стеновых панелей и перекрытий путем выполнения работ по утеплению стыков.

Выводам, сделанным экспертом при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суду не доверять оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела (л.д.11-20), а так же заключением специалиста ООО <данные изъяты>» №№ (л.д.20-29 т.1).

Обсуждая требование истца об обязании МП "Жилищное хозяйство” устранить нарушение герметизации межпанельных швов и стыков в комнатах 3,4,5 <адрес> суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку из заключения эксперта шифр №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2) следует, что в ходе экспертизы и исследования вопроса о том имеются ли нарушения герметичности швов и стыков в комнатах №№3,4,5 <адрес> были проведены работы по визуальному обследованию межпанельных швов, тепловизионный контроль стыков стеновых панелей. В качестве определяющих критериев герметизации стыка выступали: наружное состояние стыков (сплошность покрытия стыка, наличие наплывов, трещины, сколы граней панелей, наличие дренажей) и наличие признаков проникновения влаги сквозь швы.

В результате осмотра швов и стыков, внешних повреждений и признаков нарушений технологий герметизации стыка не обнаружено. Следов протечек внутри помещений, что является следствием нарушения герметизации стыка, не обнаружено. Состояние швов внешне соответствует требованиям ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», ВСН 19-95 «Инструкция по технологии заделки стыковых соединений панелей наружных стен жилых домов и зданий соцкультбыта». Швы ровные без наплывов раствора, дренажные трубки присутствуют. В ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не было обнаружено признаков нарушения герметизации межпанельных швов и стыков. Исходя из этого, экспертами признано отсутствие нарушений герметизации швов и стыков в помещениях №№ 3, 4, 5 <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. В результате бездействия МП "Жилищное хозяйство" по устранению недостатков общего имущества дома нарушены права потребителя, в связи с отсутствием в квартире благоприятных условий проживания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, истец испытывает физические и нравственные страдания,в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 7500 рублей (15000 рублей денежная компенсация морального вреда х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 20000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 141-144 т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в виде оплаты стоимости изготовления заключений специалистов в сумме 25500 рублей (л.д.57,58-60), оплаты стоимости назначенных и проведенных судебной строительно-технических экспертиз в общей сумме 57200 рублей (л.д.60-62 т.1, 105-109 т.2), расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.63.64 т.1), которые на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным четырем требованиям из пяти заявленных по оплате стоимости экспертиз в сумме 65260 рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в сумме 960 рублей 00 копеек.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие мероприятия:

- выполнить работы по утеплению и пароизоляции в чердачном пространстве над квартирой № в <адрес> в соответствии с п.19.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения отсутствия конденсата влаги на поверхности ограждающей конструкции посредством устранения неплотности примыкания плит утеплителя,

-выполнить работы по утеплению стыков стыковых соединений стеновых панелей и перекрытий <адрес> в соответствии с п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

- выполнить работы по устранению отслоения обоев и удалению пятен плесени посредством зачистки и просушки поврежденных поверхностей с последующим нанесение противогрибкового состава в помещении кухни и жилых комнатах в <адрес>

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, судебные расходы 960 рублей, расходы на производство экспертиз 65260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 108720 (Сто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: