Решение № 2-1165/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018 г. *

*
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания В.И.Гараян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с убытки в размере 381 535,37 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся директором МУП которое состояло на регистрационном учете в МИФНС России №5 по Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дата. МУП было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. дата конкурсное производство завершено. Поскольку у должника отсутствовало имущество достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, данные расходы были выплачены из федерального бюджета в размере 381 535,37 рублей. По утверждению истца, неисполнение обязанности по уплате налогов и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФИО1 нанес бюджету РФ ущерб в размере 1 310 414,74 рублей (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника и 381 535,37 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве). На этом основании истец заявил исковые требования к ответчику.

Истец ФНС России извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик ФИО1 как директор предприятия, исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даны возникновения соответствующих обязательств. Признаки банкротства возникли по состоянию на дата задолженность, просроченная более трех месяцев составила белее ста тысяч рублей. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 будучи дважды надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

МУП»(ОГРН *, ИНН *) состояло на учете в МИФНС России №5 по Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата организация зарегистрирована по адрес Директором МУП далее МУП являлся ФИО1

Как следует из положений ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 названного Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности ответчик ФИО1 как директор МУП в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 202 456,79 рублей, что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дата МУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от дата конкурсное производство в отношении МУП завершено.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от дата. с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ИФНС №5 по Нижегородской области в пользу ФИО 1 вознаграждение за осуществление последним полномочий конкурсного управляющего МУП взыскано в размере 381 353,37 рублей.

Таким образом судом, установлено, что поскольку сумма вознаграждения, не была возмещена арбитражному управляющему в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств у должника, в связи с чем возмещение возложено за счет средств заявителя по делу - Федеральную налоговую службу России в лице МРИ ИФНС России №5 по Нижегородской области.

Согласно платежному поручению № от дата МИФНС России №5 по Нижегородской области перечислило ФИО 1 денежные средства в размере 381 353,37 рублей.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ФИО1, несмотря на наличие у предприятия признаков банкротства, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) суд приходит к выводу что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 7013,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области убытков в размере 381 353,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 7 013,53 рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова