Апелляционное определение № 33-26557/2025 от 14 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26557/2025УИД: 78RS0017-01-2025-007012-24

Судья: Пешнина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 9-1279/2025
г. гражданское
1 декабря 2025
по частной жалобе ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 г. в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с поставленным определением, ФИО3 подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынести частное определение в отношении Пешниной Ю.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года № 529-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного принятием к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

ФИО3 просила компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями мирового судьи, выразившимися в принятии заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, вынесении судебного приказа, однако в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод ФИО3 о незаконном применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В частной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Учитывая, что частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться лишь за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения в вышестоящей инстанции, обжалуемое судебное постановление признано законными и обоснованными, оснований для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанций по доводам, приведенным ФИО3 при подаче частной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)