Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1193/2020

2-1193/2020

61RS0005-01-2020-001006-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2018 года в 02-15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

26.11.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению НЭ ИП «ФИО6.» № 01220 от 28.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1001700 рублей.

14.03.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

02.09.2019 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО. 12.09.2019 г. от Финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 г. истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету настоящего спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

18.10.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

06.12.2019 г. истец повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО. 30.01.2020 истцом было получено решение Финансового уполномоченного от 24.01.2020 г. об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 14.11.2018 года в 02-15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц SL55 AMG г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

26.11.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.», согласно экспертному заключению № 01220 от 28.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 1001700 рублей.

14.03.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

02.09.2019 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО.

12.09.2019 г. от Финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 г. истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету настоящего спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

18.10.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

06.12.2019 г. истец повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО.

30.01.2020 истцом было получено решение Финансового уполномоченного от 24.01.2020 г. об отказе в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2020 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц SL55 AMG г/н № были образованы в результате ДТП от ... г., а именно следующие элементы: дверь пл, стекло двери л тонир, облицовка двери л, облицовка порога л, полка багажника п, щиток приборов, перчаточный ящик, комбинация приб в сб, крышка полка, облицовка консоли, обивка сиденья п л, обивка сиденья п пр, обивка спинки п л, обивка спинки п пр, магнитола/сист навиг, рулевое колесо, нпб водителя, ручка двери л, крыло з л.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц SL55 AMG г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 1031672 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ «ДОКА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «ДОКА» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 801 313 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2018 г. по 01.08.2019 г. самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (400000*1%*233=932000), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения взыскана в лимите ответственности, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ООО «ЦСЭ «ДОКА» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...