Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-114/2025

Копия Дело № 2-114/2025

24RS0008-01-2025-000009-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Корсакова И.В., действующего на основании поручения,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению, ФИО1 в точно не установленный период времени, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перемещение охотничьего животного - самки рыси, на теле которого имелось огнестрельное ранение, в помещение по адресу: <адрес>, не имея при этом разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к такому разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил Правила охоты. Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов, составил 200 000 рублей, который в добровольном порядке ФИО1 не возмещен. Вина ФИО1 подтверждается постановлением о назначении административного наказания, справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи. Учитывая, что ФИО1 допустил правонарушение на территории Большемуртинского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Большемуртинский район Красноярского края.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 200 000 рублей, с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Большемуртинский район Красноярского края.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края не явился, извещены надлежаще.

С учетом мнения прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Корсаков И.В. исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а так же принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона№ 209-ФЗ от 24.07.2009 г., под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение понятия охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Дикое животное – рысь отнесена к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализацию, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при производстве обыска в жилом помещении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, <адрес> сотрудниками ОП МО МВД России «Казачинский» была обнаружена рысь.

Согласно акту осмотра трупа дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе самки с право стороны обнаружены 4 отверстия, с левой стороны 3 отверстия, в теле обнаружен поражающий элемент – картечь диаметром 7 мм.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем были получены объяснения ФИО1, ФИО4.

Пунктом 6 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Таким образом, транспортировка продукции охоты без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие добычи одной особи рыси (самки) на территории Большемуртинского района Красноярского края составляет 200 000 рублей. Расчет произведен в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. «О животном мире», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Минприроды России № 948 от 08.12.2011 г.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Кроме того, как в ходе в ходе рассмотрения административного материала ФИО1 не оспаривался сам факт перемещения (транспортировки) продукции охоты, а так же отсутствия для этого законных оснований. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу, назначенное административное наказание в виде штрафа им исполнено, штраф оплачен, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает установленный в ходе рассмотрения дела размер причиненного вреда и представленный истцом расчет, проверив который, признает его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ответчиком должен быть возмещен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в заявленном в иске размере.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Большемуртинский район ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина