Приговор № 1-404/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-404/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05.10.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой А.А.,

защитника – адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ККЖ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ККЖ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №1 против воли последней, с применением насилия, <дата обезличена> в период с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин подошел к входной двери комнаты <№><адрес>, в которой проживает ФИО1 №1, и, дождавшись, когда ФИО1 №1 откроет дверь и выйдет из комнаты, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, схватил ФИО1 №1 двумя руками за голову и стал удерживать, от чего ФИО1 №1 испытала физическую боль, а затем, высказывая требования о том, чтобы последняя забрала заявление из полиции, затолкал потерпевшую в комнату, тем самым незаконно и против воли ФИО1 №1 проник в ее жилище. Находясь в комнате потерпевшей, в тот же период, т.е. <дата обезличена> с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, ККЖ, увидев лежащий на диване мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 №1, решил его похитить. Осознавая, что ФИО1 №1 наблюдает за его действиями, реализуя умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, ККЖ взял с дивана указанный мобильный телефон и положил его в карман своей одежды, не реагируя на просьбы ФИО1 №1, просившей вернуть ее мобильный телефон, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ККЖ виновным себя по предъявленному обвинению признал в части, не отрицая незаконного проникновения в жилище потерпевшей и применение к ней насилия, отрицал хищение мобильного телефона ФИО1 №1, указав, что телефон забрал с тем, чтобы потерпевшая забрала из полиции написанное на него заявление о привлечении к ответственности. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что проживал по соседству с потерпевшей ФИО1 №1 и состоял с последней в близких отношениях до <дата обезличена> года, т.е. его до осуждения к лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы в <дата обезличена> году, он пытался возобновить отношения с ФИО1 №1, но последняя была против. <дата обезличена> между ним и ФИО1 №1 произошел конфликт, в результате которого он поджег коврик у двери в ее комнату, в этой связи ФИО1 №1 обращалась в полицию с заявлением. В тот же день позднее, зная, что ФИО1 №1 не станет с ним разговаривать, он присел под дверью, ведущей в ее комнату, ожидая, пока последняя выйдет. Когда ФИО1 №1 открыла дверь, он встал и схватил ее двумя руками за голову, после чего, требуя забрать заявление из полиции, затолкал потерпевшую в комнату, где толкнул ее на диван. ФИО1 №1 все это время убеждала его, что не писала заявление и в полицию не обращалась. В этот момент рядом с лежащей на диване ФИО1 №1, он увидел сотовый телефон потерпевшей и решил его забрать. Взяв телефон, он его выключил. Потерпевшая просила вернуть телефон, но он, слыша ее просьбы, вышел из комнаты и вернулся по месту своего проживания, где, включив телефон потерпевшей, удалил из него контакты, программы, дающие доступ к социальным сетям. А затем, оставив телефон в комнате, ушел в магазин. Вернувшись домой, забрал телефон потерпевшей, и, намереваясь выйти из общежития, на выходе встретил мать ФИО1 №1 и мужчину, знакомого ФИО1 №1, который по указанию матери потерпевшей, вырвал у него из рук телефон, затем передав его ФИО1 №1

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что она проживает одна в комнате <№><адрес>. По соседству с ней проживает ККЖ, с которым она сожительствовала до <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году ККЖ освободился из мест лишения свободы и пытался наладить с ней отношения, но она была против. С момента освобождения ККЖ она не разрешала подсудимому заходить в ее комнату, совместно с ним на момент совершения преступлений не проживала. <дата обезличена> между ней и подсудимым произошел конфликт, в результате которого подсудимый совершил поджег у входной двери ее комнаты, в связи с чем ее мать вызывала сотрудников полиции. В тот же день она, посмотрев в глазок, и, убедившись в отсутствии ККЖ в коридоре, пыталась выйти из комнаты, открыла дверь, и в этот момент на нее набросился ККЖ, который схватил ее за голову в области висков и силой сжал, отчего она испытала физическую боль. Удерживая ее за голову, ККЖ затолкал ее в комнату, где потребовал, чтобы она забрала заявление из полиции. Она пыталась убедить подсудимого, что никакого заявления не писала, но он продолжал настаивать на своем. Затем, держа ее за голову, ККЖ толкнул ее на диван, и в этот момент, заметив на диване мобильный телефон марки <данные изъяты>, схватил его. Она просила вернуть телефон, но подсудимый не реагировал, сказав, что вернет телефон только после того, как последняя заберет заявление, вышел из комнаты. Спустя некоторое время она пошла к ККЖ, стучала в дверь, просила вернуть мобильный телефон, но ККЖ дверь не открыл и на ее просьбы не отреагировал. Тогда она обратилась за помощью к своим знакомым ФИО10 и ФИО11, попросив их приехать. Позднее, со слов последних, ей стало известно, что в коридоре общежития, в котором она проживала, им встретился ККЖ, от которого ФИО11 потребовал вернуть телефон, а когда подсудимый отказался этот сделать, ФИО11 вырвал телефон из рук подсудимого. Получив мобильный телефон от ФИО11, осмотрев его, она поняла, что ККЖ удалил из памяти телефона приложения и контакты.

Аналогичные обстоятельства отражены потерпевшей в заявлении, поданном в правоохранительные органы <дата обезличена>, в котором ФИО1 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ККЖ, <дата обезличена> с применением насилия похитившего у нее мобильный телефон (т.1 л.д.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее дочь ФИО1 №1 проживает в общежитии по <адрес> одна. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ее дочь сожительствовала с ККЖ, на тот момент они часто ругались, ККЖ не работал. Затем ККЖ был осужден к лишению свободы, с момента освобождения последнего из мест лишения свободы, ее дочь с ним совместно не проживала. <дата обезличена> ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что боится выходить из комнаты, так как ККЖ подпалил обувь, лежавшую рядом с входной дверью в ее (ФИО1 №1) комнату. Услышав это, она (ФИО5) сообщила о случившемся в полицию. Спустя время дочь перезвонила ей, сказав, что сотрудники полиции, прибывшие по вызову, не нашли ККЖ и уехали. В тот же день ей вновь позвонила дочь, воспользовавшись телефоном ее подруги ФИО10, и сообщила, что ККЖ ворвался в ее комнату, схватив ее за голову, забрал телефон и ушел. Она, переживая за дочь, приехала по месту жительства последней, при этом позвонив в полицию и сообщив о произошедшем. Приехав к дочери, она увидела, что дверь в комнату ФИО1 №1 испорчена, ручка двери сломана, сама дочь была испугана, очки дочери были сломаны. Пробыв у дочери примерно до 23 ч 00 мин, она и ФИО10 собрались уезжать, т.к. за ФИО10 приехал муж ФИО11. Выходя из общежития, она встретила ККЖ, и попросила вернуть телефон ее дочери, но ККЖ не реагировал, в связи с чем ФИО11 забрал у подсудимого телефон и удерживал ККЖ до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что у его супруги ФИО10 имеется подруга ФИО1 №1 <дата обезличена> вечером, ФИО1 №1 позвонила его супруге <данные изъяты> и пояснила, что ее сосед ККЖ похитил у нее мобильный телефон, при этом ФИО1 №1 плакала, попросила помочь ей. Он приехал к потерпевшей примерно в 23 ч 00 мин, поднялся в ее комнату, где потерпевшая рассказала ему о случившемся. Уходя от ФИО1 №1, он, его жена и мать потерпевшей у входа в общежитие столкнулись с ККЖ. Он попросил ККЖ вернуть телефон ФИО1 №1, но подсудимый отказался это сделать, тогда он (ФИО6) он резко выдернул у него из руки ККЖ мобильный телефон, и удерживал ККЖ до прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> местом преступления является комната <№><адрес> А по <адрес>, при осмотре каких-либо предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не изъято (т.1 л.д.13-17).

В тот же день с составлением протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> ФИО6 добровольно выдан мобильный телефон марки <данные изъяты>, отобранный им у ККЖ, указанный мобильный телефон, без обозрения его содержимого, осмотрен с составлением протокола от <дата обезличена>, и согласно заключении судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена> стоимость похищенного ККЖ имущества - мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7-10, 43-70, 105-109).

Из явки с повинной, написанной ККЖ <дата обезличена>, следует, что подсудимый указывал, что проник в квартиру потерпевшей, применив насилие, и похитил ее мобильный телефон (т.1 л.д.35). В судебном заседании подсудимый добровольность написания явки с повинной не оспаривал.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение с учетом совокупности исследованных доказательств, не подтверждающих наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей в момент незаконного проникновения в ее жилище, изменено в сторону улучшения, с учетом позиции, изложенной гособвинителем, суд квалифицирует действия ККЖ по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ККЖ, желая общения с ФИО1 №1, вопреки воле последней, не имея законных оснований пребывать в жилище потерпевшей, т.е. незаконно и умышленно, проник в жилище ФИО1 №1, применив в отношении потерпевшей с этой целью насилие, схватив и сжав ее голову, причинив ФИО1 №1 физическую боль. А затем, в силу внезапно возникшего умысла, в период нахождения в жилище потерпевшей, увидев мобильный телефон потерпевшей, имеющий материальную ценность, вопреки воле потерпевшей, при отсутствии права на владение и распоряжение указанным имуществом, осознавая, что его действия для ФИО1 №1 являются очевидными, т.е. открыто и незаконно, завладел мобильным телефоном ФИО1 №1, с похищенным с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, завершив свой преступный умысел, причинив потерпевшей материальный ущерб. О наличии корыстной цели у подсудимого ККЖ в момент изъятия имущества, вопреки его позиции, занятой в ходе судебного следствия, указывает хищение им у потерпевшей имущества, пригодного к использованию, имеющего материальную и практическую ценность, а также действия, произведенные подсудимым в стадии распоряжения похищенным, а именно удаление им из памяти телефона программ, контактов, определяющих принадлежность телефона потерпевшей, хранение мобильного телефона при себе в период незаконного владения им, а также активное препятствование ККЖ возврату похищенного.

Оснований для квалификации действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушения на открытое хищение чужого имущества судом, вопреки позиции защиты, не усмотрено. Как установлено, в том числе и из показаний подсудимого, совершив хищение имущества потерпевшей, ККЖ с места преступления скрылся, имея в течение более чем 4 часов возможность распоряжаться похищенным, не находясь в указанный период в пределах видимости потерпевшей, иных лиц, осведомленных о совершении им преступления, т.е. беспрепятственно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ККЖ преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ККЖ суд признает состояние его здоровья, болезненное состояние его психики, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 Российской Федерации судом не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО1 №1- оставить по принадлежности; 1 отрезок ленты скотч со следами рук- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ККЖ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ -1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ККЖ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ККЖ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ККЖ под стражей в период с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО1 №1- оставить по принадлежности; 1 отрезок ленты скотч со следами рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева