Апелляционное постановление № 22К-1633/2018 3/1-38/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22К-1633/2018

Судья Смаль А.А. № 3/1-38/2018

Дело № 22К-1633/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «20» июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевшего – ФИО14,

представителя потерпевшего – адвоката Сезонова А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Запрута Ж.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С., действующего в интересах потерпевшего ФИО14, на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в должности директора МБУК «Детский парк», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2018 года,

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, при этом вину в предъявленном объеме ФИО1 не признает.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка и установлена достоверность предоставленным стороной защиты сведениям, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны. При этом, указывает, что ФИО1 напротив характеризуется всплесками неконтролируемой агрессии, жестокостью, высказывал угрозы в сторону потерпевшего ФИО14. Считает, что имеются основания полагать, что, используя свой авторитет в органах власти, находясь на свободе, он может не только оказать давление на потерпевшего, свидетелей и других участников процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу, но и попытаться скрыться.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции не было предоставлено заявление ФИО12, являющейся совладельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, о согласии нахождения обвиняемого в данной квартире во время домашнего ареста, она не была привлечена к участию в судебном заседании и не была проинформирована о судебном разбирательстве.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 21 мая 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на алее на территории парка им.Гагарина, а именно вблизи <адрес>, вступил в конфликт с ранее знакомым гражданином ФИО14.

ФИО1, 21 мая 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на аллеи на территории <адрес>, а именно вблизи здания ГУП РК «Крымтроллейбус», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно причинил ФИО14 телесные повреждения, в результате которых у последнего установлен следующий диагноз: травма селезенки, гематома селезенки, 2-х моментный разрыв капсулы селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия легкой степени, гематомы, ссадины левой поясничной области, правой плечевой кости, ИБС, ПИКС, СН 2А, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО14

31 мая 2018 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

01 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.92 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

02 июня 2018 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю старший лейтенант ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, а также угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

02 июня 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя срок задержания в отношении ФИО1 продлен до 72 часов.

Причастность обвиняемого ФИО1 подтверждается копиями протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, копией протокола задержания ФИО1 от 01 июня 2018 года, копией протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года.

Таким образом, согласно материалам установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд учел особенности инкриминируемого обвиняемому преступления, личность обвиняемого, его семейное положение и характеризующие данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом было учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Симферополя, имеет постоянное место работы на должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» муниципального образования городской округ Симферополь, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, по месту фактического проживания характеризуется исключительно положительно. Согласно характеристике исполняющего обязанности заместителя начальника управления культуры и культурного наследия – ФИО1 принят на должность директора учреждения «Детский парк» с апреля 2013 года, и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Доводы апеллянта о характеристике обвиняемого с отрицательной стороны являются голословными и не подтверждены документально.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Доказательства того, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, то есть по месту своей регистрации (л.д.33), копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждающая государственную регистрацию прав, была предоставлена следователем в суд. ФИО1 является совладельцем указанного жилого помещения.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вторым собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО12, которая, как верно указано судом первой инстанции, не заявляла возражений о нахождении ФИО1 в указанном жилом помещении на весь период домашнего ареста.

Кроме того, согласно п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. в интересах потерпевшего ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 05.06.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина