Апелляционное постановление № 22-3134/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18.06.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Нагимова Р.Р. в интересах осужденного Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., по апелляционной жалобе осужденного Ю. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11.04.2024 в отношении Ю., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы от дата Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по окончанию испытательного срока дата,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ю. заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от дата постановлено не отменять.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в г.Уфа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ю. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Указывает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью фактически не назначил.

Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при решении вопроса о размере наказания судом не рассмотрен обязательный вопрос применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело рассмотрено в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмечает, что после обсуждения вопроса о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, суд необоснованно обсудил ст.73 УК РФ, тогда как наказание в виде принудительных работ не может быть назначено условно.

Кроме того, вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от дата необоснованно мотивирован отбытием наказания на момент постановления приговора. Иные доводы, характер содеянного и отношение осужденного к уголовно наказуемым деяниям, в том числе о совершении Ю. нового умышленного преступления, судом во внимание не приняты.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. с приговором не соглашается в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Указывает, что положительно характеризуется, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ю., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и они достаточны для признания его виновным.

Действия Ю. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно учел: полное признание вины и раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суждения суда о возможности применения ст.73 УК РФ, структурно помещенные в тексте приговора после мотивировки вывода о замене лишения свободы на принудительные работы, не свидетельствуют о том, что эти суждения относятся к принудительным работам, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ условно не назначается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не нашел.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер наказания в виде лишения свободы назначен в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил наказание на принудительные работы.

С учетом того, что Ю. не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Доводы осужденного о необходимости назначения Ю. более мягкого наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный осужденному вид основного и дополнительного наказания - лишение свободы с заменой его на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного (в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания (основного и дополнительного) с соразмерным снижением его размера по следующим основаниям.

При мотивировке назначения наказания судом допущены суждения о склонности Ю. к совершению аналогичных преступлений и о совершении второго аналогичного преступления.

Между тем на момент совершения преступления (дата) Ю. не имел непогашенной (неснятой) судимости за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах названные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона при применении положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере, в связи с чем доводы государственного обвинителя в этой части подлежат отклонению.

При этом приговор подлежит дополнению указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, поскольку в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Довод апелляционного представления о необоснованности мотивировки судом вывода о возможности сохранения условного осуждения по приговору от дата отбытием наказания на момент постановления приговора является справедливым, поскольку наличие условного осуждения устанавливается на момент совершения нового преступления, а не на момент постановления приговора.

Вместе с тем государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не предлагает отменить условное осуждение по приговору от дата.

Кроме того в прениях сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель также предлагал оставить приговор от дата на самостоятельное исполнение, не отменяя условное осуждение Ю. по нему.

Суд апелляционной инстанции, с учетом полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его поведения во время испытательного срока, не допустившего грубых нарушений (ответ УИИ от дата), также считает возможным сохранить условное осуждение Ю. по приговору от дата, оставив его на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вопреки данным требованиям приговор суда не содержит решение вопроса о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством (л.д.69).

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Ю. управлял автомобилем "Хендай Акцент" с государственным регистрационным знаком <***> регион 702, который принадлежал его другу Ф. (л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный автомобиль осужденному Ю. не принадлежит и не принадлежал, он подлежит возврату по принадлежности.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11.04.2024 в отношении осужденного Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить суждения суда о склонности лица к совершению аналогичных преступлений и о совершении второго аналогичного преступления;

- назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

- условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от дата оставить на самостоятельное исполнение;

- вещественное доказательство: автомобиль марки "Хендай Акцент" с государственным регистрационным знаком <***> регион 702 – вернуть по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-3134/2024,

судья Усманов Р.Р.