Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., с участием прокурора Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее-ООО «Топкинский цемент») о взыскании материального и морального ущерба всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период ее работы у ответчика в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, была получена производственная травма.

Впоследствии, в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, была уволена. Указывала, что в связи с производственной травмой потеряла здоровье, заработную плату, на которую могла рассчитывать, при этом работодатель не предоставил ее документы об определении утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% в Фонд социального страхования РФ в г.Кемерово. Полагает, что в связи с данным обстоятельством: не предоставлением работодателем в Фонд социального страхования необходимых документов, ей Фондом не было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. за год.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный вред материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей. (исковое заявление л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году с заявлением о получении страховых выплат в Фонд социального страхования не обращалась, поскольку не знала о том, что имеет право на получение выплат по социальному страхованию в связи с потерей трудоспособности, считает, что именно работодатель должен был передать все документы в Фонд для получения ею страховых выплат.

Представитель ответчика ООО «Топкинский цемент» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.61), иск не признала в полном объеме.

Пояснила, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1, последней работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

В Фонд социального страхования для получения единовременной, ежемесячных и других выплат, ФИО1 должна была обратиться с заявлением самостоятельно.

В <данные изъяты> году ФИО1 в Фонд социального страхования в связи с полученной производственной травмой не обращалась, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы не проходила, в связи с чем утратила право на получение страховых выплат за указанные периоды.

В связи с тем, что вина работодателя не была установлена, полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. (л.д. 18-20, л.д. 109-110 - отзыв).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не высказал. (сведения об извещении л.д. 108).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора Иванова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно п. 3 указанной статьи застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик по делу - ООО «Топкинский цемент» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 65-99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в ООО «Топкинский цемент».

С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работала оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок цеха «<данные изъяты>» (трудовая книжка - л.д. 5-7).

Как указано в акте о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте - в помещении операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок в здании подстанции электрофильтров цеха «<данные изъяты>». В 23-00 часов, ФИО1 не вышла на связь, после чего работниками была вскрыта входная дверь и обнаружена лежащая на полу в бессознательном состоянии ФИО1 <данные изъяты>. Порядок в помещении нарушен не был.

После осмотра ФИО1 в МУ ЦРБ <адрес> врачами было установлено, что ФИО1 получила травму в виде <данные изъяты>. Из бессознательного состояния была выведена ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом травмировалась, пояснить не смогла, ссылаясь на потерю памяти. Очевидцы происшествия отсутствовали. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришли к выводу о том, что ФИО1 получила травмы при невыясненных обстоятельствах. (Акт л.д.8-11).

Как установлено судом, государственной инспекцией труда в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Топкинский цемент» по обращению ФИО1

Как следует из Акта внеплановой проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Фонда социального страхования РФ, с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению была представлена выписка из Акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ежемесячные страховые суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена единовременная страховая выплата.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в <данные изъяты> году и до <данные изъяты> года она, самостоятельно, с заявлением о выплатах в Фонд социального страхования РФ не обращалась, потому что не знала о возможности получать страховые выплаты. Сейчас полагает, что работодатель должен был сам предоставить необходимые документы в Фонд для получения ею страховых выплат.

Суд находит данные доводы истца ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение.

Как следует из акта проверки, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, были переданы ООО «Топкинский цемент» в филиал №4 Кемеровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При этом ФИО1 в Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении и выплате страховых выплат не обращалась, то есть свое право на получение страховых выплат своевременно не реализовала.

Вины ответчика в неполучении ФИО1 страховых выплат, в заявленный ко взысканию период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах, судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании с работодателя страховых выплат, по расчетам истца, не имеется.

Также судом не установлено оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В части обоснования для взыскания компенсации морального вреда, истица ФИО1 пояснила, что работодатель не предоставил ей другой работы и уволил ее, также указала на неподачу работодателем в Фонд социального страхования документов, не информировали ее о том, что она должна сама обратиться в Фонд.

В части указанных доводов, судом отмечается то, что в рамках настоящего дела, вопрос о законности увольнения не рассматривается, а сам факт увольнения ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, при заявленном требовании о взыскании с ответчика страховых выплат за указанный период.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями истца; вина работодателя.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Указанная в Акте о несчастном случае на производстве причина несчастного случая, а именно, нарушение пострадавшей требования раздела №2 «Инструкции по охране труда для операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок», а именно, оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок должен осмотреть, одеть, привести в порядок спецодежду, спецобувь, соответствующие характеру работы - не может свидетельствовать о наличии какой-либо вины работодателя, учитывая, что ФИО1, находясь в помещении, закрылась изнутри, была одна, обстоятельства травмирования установлены не были, сама ФИО1 об обстоятельствах не пояснила, ссылаясь на потерю памяти (Акт л.д. 23-25).

Исходя из установленных обстоятельств, судом не установлено, что ответчик по делу является причинителем вреда, как не установлено и неправомерного поведения работодателя по отношению к работнику, не установлена вина работодателя в причиненных ФИО1, при невыясненных обстоятельствах, телесных повреждениях.

Указание истцом на неисполнении работодателем обязанности по передаче документов в Фонд социального страхования, опровергается Актом проверки (л.д. 58-59).

Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом не представлено, судом - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» о взыскании материального и морального ущерба отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу