Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1673/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-1673/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132277 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., на оплату госпошлины 3845,57 руб., расходы на отправку телеграмм – 673,70 руб.

В обоснование иска указала, что 05.04.2017г. около 14 час. 35 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. При обращении в ООО «СК «Согласие» Костромской филиал истцу стало известно об отсутствии у второго участника ДТП страхового полиса ОСАГО, что явилось причиной отказа в приеме документов страховой компанией. Для определения размера ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132277 руб. Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 15000 руб. Вызванные на осмотр телеграммами владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и виновник ДТП ФИО3 на осмотр автомобиля не явились. Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило причиной обращения истца в суд.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца телефонограммой от 03.08.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 ФИО4 с ФИО3 не знакома, в трудовых отношениях на момент ДТП ответчик и третье лицо не состояли. 18.07.2017г. регистрация автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР в органах ГИБДД за ФИО4 прекращена в связи с отчуждением транспортного средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.05.2015г. подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР является истец ФИО2 (л.д. 9).

05.04.2017г. в 14 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО3 в нарушение п.п.1.3,1.5,12.8 Правил дорожного движения РФ, поставив автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, покинул рабочее место водителя, не обеспечив необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, отъехав назад, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3 от 05.04.2017г., схемой места ДТП от 05.04.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от 05.04.2017г. является водитель ФИО3, допустивший нарушение п.п.1.3,.1.5,12.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО4 ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3 с момента подписания договора.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 05.04.2017г. являлся ФИО3, которого суд полагает надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017г. также не содержит сведений о наличии у ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР причинены в результате действий ответчика ФИО3, доказательств отсутствия его вины суду не представлено, ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от 05.04.2017г. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, ручка передней левой двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, накладка передняя, левое крыло.

Истцом представлено экспертное заключение №32/ГР/О/17 от 14.04.2017г. ИП ФИО1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений от ДТП от 05.04.2017г. без учета износа составляет 132277 руб. (л.д. 10-19).

Суд находит указанное экспертное заключение №32/ГР/О/17 от 14.04.2017г. убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией (л.д. 18, 18об).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в ДТП, объем повреждений соответствует справке о ДТП от 05.04.2017г., механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение №32/ГР/О/17 от 14.04.2017г. и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2017г., денежные средства в размере 132277 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены расходы в виде: расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО1 на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; по направлению телеграмм в адрес ФИО3 и ФИО4 для участия в экспертном осмотре поврежденного транспортного средства в суммах 290,80 руб., 163,90 руб., 219 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается распиской представителя истца ФИО5 на сумму 9000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3845,57 руб. (чек-ордер от 12.05.2017г., л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Расходы истца по составлению доверенности в размере 1000 руб., по направлению телеграмм в общей сумме 673,70 руб. (290,80+163,90+219) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела судебными расходами. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда не является чрезмерным и соответствует требованиям разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 3845,57 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., по направлению телеграмм в общей сумме 673,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 132277 руб. – в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы по направлению телеграмм – 673,70 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3845,57 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

...

...

Судья Е.М. Пестерева