Приговор № 1-119/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника <адрес> межрайонного прокурора Синяк А.Ю.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении <адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с координатами <адрес>., в пределах <адрес>, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нашел металлическую банку серого цвета, внутри которой содержался порох, общей массой 180,75 грамм, которую подобрал, и направился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, вышеуказанные взрывчатые вещества стал незаконно хранить в жилом доме, по вышеуказанному адресу, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 10 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ОМВД России <адрес>», по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, была обнаружена и изъята металлическая банка серого цвета, с сыпучим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой гранулированное вещество серебристо-серого цвета, являющееся бездымным порохом, пригодным для использования по прямому назначению, массой 180,75 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, куда к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух представителей общественности, предъявили ему постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания. Ознакомившись с постановлением, он в нем расписался. Сотрудники полиции перед началом проведения ОРМ предложили добровольно сообщить или выдать разыскиваемого ФИО 1. либо запрещенные к обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем. Он пояснил, что ФИО 1 его домовладении отсутствует и у него нет запрещенных к свободному обороту предметов. Сотрудники полиции стали проводить обследование в его домовладении, в ходе которого в зале, с левой стороны от входной двери, в платяном шкафу, в нижнем ящике с правой стороны, в бумажной коробке из-под обуви, обнаружили металлическую банку с порохом, которая была изъята. Данную банку с порохом он нашел в ДД.ММ.ГГГГ на свалке в <адрес>, которую оставил у себя дома и стал хранить в шкафу в зале, для личного пользования, без цели сбыта. Он знал, что найденный им сыпучее вещество является порохом, знал, что на его хранение требуется специальное разрешение, однако пренебрег этим, поэтому не стал изначально выдавать бездымный порох сотрудникам полиции, поскольку испугался уголовной ответственности и надеялся, что сотрудники полиции не смогут его обнаружить в его домовладении. Вину признает. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 <данные изъяты> подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2. (л.д. №), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России <адрес>» поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, может скрываться находящийся в розыске <данные изъяты> в связи с этим, с участием представителей общественности, на основании постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он проводил ОРМ обследование в жилище ФИО1 <данные изъяты>. По результатам обследования в жилом доме ФИО1 <данные изъяты>., в зале, с левой стороны от входной двери, в платяном шкафу, в нижнем ящике с правой стороны, в бумажной коробке из-под обуви, им была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета. ФИО1 <данные изъяты>. пояснил, что сыпучее вещество в банке это порох, который он нашел на свалке в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3. (л.д. №), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он находился по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предложили поприсутствовать в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. После чего он и еще один ранее незнакомый ему мужчина, как позже он узнал им был ФИО 4 на служебном автомобиле сотрудников полиции, проследовали на <адрес>. По прибытию к месту, к сотрудникам полиции вышел мужчина, сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться подошедшего к ним мужчину – это был ФИО1 <данные изъяты>., тому было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», тот ознакомился с ним. Сотрудники полиции перед началом проведения ОРМ предложили ФИО1 <данные изъяты>. добровольно сообщить или выдать разыскиваемого ФИО 1. либо запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы. ФИО1 <данные изъяты>. пояснил, что данных предметов в его домовладении нет, после чего собственноручно сделал соответствующую запись и поставил подпись. После чего, в ходе обследования в домовладении ФИО1 <данные изъяты>. в зале, с левой стороны от входной двери, в платяном шкафу, в нижнем ящике с правой стороны, в бумажной коробке из-под обуви, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество темного цвета. Сотрудники полиции задали ФИО1 <данные изъяты>. вопрос, что это за сыпучее вещество, на что тот пояснил, что это порох, который он нашел на свалке в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, который оставил себе для личного использования без цели сбыта. Сотрудники полиции в их присутствии и с участием ФИО1 <данные изъяты>. изъяли банку с порохом.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 3 следуют из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетелем ФИО 4 (л.д. 79-81), участвовавшим в качестве понятого при производстве обследования по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в ходе обследования, проведенного на основании постановления суда о разрешении данного ОРМ, в домовладении, принадлежащем ФИО1 <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка серого цвета со следами коррозии с сыпучим веществом.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором ФИО1 <данные изъяты>. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хранении по месту своего жительства взрывчатых веществ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил свои показания на месте совершенного преступления, указал, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он хранил металлическую банку с порохом, а также указал участок местности с географическими координатами №.д., на территории свалки <адрес>, как на место, где он обнаружил металлическую банку с порохом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрена металлическая банка серого цвета со следами коррозии с находящимся внутри сыпучим веществом. В ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренной банки и находящегося в ней сыпучего вещества.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой, представленное вещество серебристо-серого цвета, изъятое в ходе обследования жилища ФИО1 <данные изъяты> являются бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Масса пороха составила - 180,75 <адрес> бездымный порох опасности для транспортировки не представляет, но может представлять потенциальную опасность при длительном хранении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, изъятое в ходе обследования жилища ФИО1 <данные изъяты>. вещество серебристо-серого цвета является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению. Масса бездымного пороха составила 179,25 грамм. Исследованный бездымный порох опасности для транспортировки не представляет, но может представлять потенциальную опасность при длительном хранении.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в том числе его признательными показаниями. Данная позиция подсудимого согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Показания, вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, которые логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 <данные изъяты>. исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено, кроме того, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку он свое отношение к предъявленному ему обвинению, которое согласуется с вышеприведенными доказательствами, давал в присутствии защитника, при этом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, поэтому суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей.

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для признания ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 <данные изъяты>. указание о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатых веществ), в период с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ была введена ст. 222.1 об уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, вступившая в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в УК РФ ст. 222.1 и начала ее действия с ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает доказанным, что фактическое хранение ФИО1 <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества (пороха) не влечет для него уголовную ответственность, поскольку действовавшая в этот период времени редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ (до внесения изменений в УК РФ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ему не вменяется в вину, а введенная в УК РФ ч. 1 ст. 222.1 УК РФ начала действовать, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может применяться к действиям, совершенным до ее введения.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, введенной в УК РФ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, действовавшей в этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), до внесения изменений в УК РФ на основании вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не подлежит применению для квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 <данные изъяты>. указание о нарушении им ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следствием не указана конкретная норма (нормы) этого закона, которые нарушил подсудимый применительно к незаконному хранению им взрывчатого вещества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

Так, подсудимым ФИО1 <данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает, что он по месту жительства и регистрации начальником Новожизненского территориального отдела администрации <адрес> муниципального округа характеризуется удовлетворительно, женат, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Установленный ему ранее диагноз легкой умственной отсталости не подтверждается настоящим объективным обследованием. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед судом и следствием.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 <данные изъяты>. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>., суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты> подробно сообщил об обстоятельствах незаконного хранения пороха;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 <данные изъяты>. своей вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении виновного родителей, престарелого возврата; наличие у виновного психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 <данные изъяты>. тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>., за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства данного уголовного дела, вид и массу взрывчатого вещества, отсутствие какой-либо угрозы для посторонних лиц в результате его хранения, а также личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом перечисленных выше обстоятельств, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ штраф к лишению свободы, подлежит обязательному назначению, ФИО1 <данные изъяты>. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно-осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: №).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: металлическую банку серого цвета с бездымным порохом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>