Решение № 2-434/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-434/2021

Дело №2-434/2021

64RS0023-01-2021-000250-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кирилина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе совершенных ответчиком преступлений ООО «Лагуна» был причинен материальный ущерб на сумму 1753000 руб. 09 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2, как работодателя ФИО4 в пользу ООО «ФорТранс» взыскан ущерб в размере 1753000,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Полагая, что противоправными действия ответчика ей был причинен ущерб, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 175300 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, сообщил, что ФИО2 в настоящий момент утратила статус индивидуального предпринимателя и присужденную Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом денежную сумму не выплатила в пользу ООО «ФорТранс». Полагает, что ФИО2 сможет выплатить взысканы с нее ущерб, только после получения указанной суммы от ФИО4, для чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кирилин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 80000 руб.

Преступления произошли при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области. В частности установлено, что ФИО4, используя поддельные паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, выданные на имя ФИО5, устроился на работу к предпринимателю на должность водителя по трудовому контракту от 06.03.2018. ФИО4 было поручено выполнить заявку ООО «Лагуна» – перевезти груз на принадлежащем предпринимателю автомобиле «VOLVO FH12» (государственный регистрационный номер № с полуприцепом (государственный регистрационный номер №). Из приговора суда также следует, что 10.03.2018 ФИО4 вывез груз с территории ОАО «УЛКТ» расположенной в порту Усть-Луга и распорядился похищенным грузом по своему усмотрению – передал его неустановленному лицу. В результате преступления от 10.03.2018 г., ФИО4 причинил ООО «Лагуна» материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1753000 руб. 09 коп.

В рамках арбитражного дела №А5687678/2018 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 г. было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ФорТранс» перечислило в счет причиненного ООО «Лагуна» ущерба денежную сумму в размере 2414000 руб.

Оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. по делу №А66-20958/2018 с ФИО2, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и являющейся работодателем ФИО4 в момент совершения преступления, в порядке ст.1068 ГК РФ, в пользу ООО «ФорТранс» взыскан ущерб (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.11.2019) в размере 1753000 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25467 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. по делу №А66-20958/2018 не исполнила и присужденную судом сумму ущерба в пользу ООО «ФорТранс» не уплатила. Кроме того, как следует из официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в банке данных исполнительных производств отсутствует информация в отношении ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям приведенное выше законодательство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, поскольку последняя на момент рассмотрения настоящего спора убытки не понесла, и у нее не возникло право требовать возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь