Решение № 2-842/2024 2-842/2024~М725/2024 М725/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-842/2024

Дело № 2-842/2024

УИД 39RS0022-01-2024-001194-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу долг в размере 65000 руб. и судебные расходы в размере 935 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям расписки от 11 июня 2024 года ответчик обязался выплатить истцу 65000 руб. в течение 6 месяцев, по 11000 руб. каждого 3-го числа месяца, начиная со следующего после составления расписки. Однако до настоящего времени долг не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду также пояснил, что в 2023 году его падчерица ФИО2 попросила дать в долг денег для передачи её знакомому ФИО3, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. На что он согласился и передал деньги в сумме 55000 руб. ФИО3 деньги не возвращал и тогда он попросил написать расписку. ФИО3 согласился, но деньги не возвращает. 10000 руб. просил взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определив такую сумму по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании высказала мнение о том, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 неоднократно просил у нее в долг денег для решения своих финансовых проблем. Она ему их одалживала. Когда у нее деньги закончились, она несколько раз просила деньги у ФИО1 и передавала их ФИО3 Таким образом ФИО1 передал ей 55000 руб. ФИО3 долг не возвращал, и тогда она попросила его написать расписку, на что последний согласился.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на расписку, выданную ответчиком ФИО3 11 июня 2024 года, в которой дословно указано: «Расписка. Я, ФИО3, паспорт <...>, выдан 12.11.2019 г. отделением УМВД по Калининградской обл. обязуюсь выплачивать ФИО1 деньги в сумме 65 тыс. рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания, каждого 3-го числа (третьего числа) в сумме 11 (одиннадцать тысяч). Переводить буду на банк.карту по номеру телефона № Сбербанк. 11.06.24 г. Подпись. ФИО» (л.д. 16).

По утверждению истца 55000 руб. частями были им переданы лично ФИО2 в долг для ответчика. Точные даты и суммы им не названы.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Представленная истцом расписка по мнению суда, вопреки позиции истца не подтверждает обязательство ответчика возвратить полученную денежную сумму, в том числе, исходя из прямого толкования текста расписки, нахождение расписки у истца также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом по делу истцом не представлено каких-то иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, и доказательств согласованных сторонами существенных условий договора займа.

Более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 лично к ФИО1 с просьбой о получении денег в долг не обращался, что это она просила ФИО1 одолжить деньги для ФИО3, заверив ФИО1, что долг он вернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук