Апелляционное постановление № 22-174/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-174/2018

Судья Галяутдинова Е.Р. Дело № 22-174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 30 января 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Чусовитиной Е.В., с участием прокурора Ващенко О.М., осужденного ФИО1, адвоката Гаматиевой А.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 30 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

-19 января 2007 года по 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 26 апреля 2010 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,

- 4 октября 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 22 декабря 2015 года на 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу М. в возмещение причиненного ущерба взыскано 10000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Ващенко О.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гаматиевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение принадлежащих М. восьми кур общей стоимостью 14000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что в совершении преступления он признался под принуждением сотрудников полиции.

Указывает, что предъявленный к нему иск на сумму 10000 рублей он не признает, поскольку кур у М. не похищал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зыков А.С., считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в <.......> хищении восьми кур гражданки М. с незаконным проникновением в помещение с причинением ей значительного ущерба, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным.

Факт хищения ФИО1 кур у М. подтверждается:

заявлением М. о хищении у нее восьми кур, в котором она подозревает ФИО1;

показаниями потерпевшей М., видевшей в своем огороде фигуру человека, похожего на ФИО1, который ходил около вольера с курами и после ухода которого она обнаружила пропажу восьми породистых кур стоимостью от 1000 до 2500 рублей общей стоимостью 14000 рублей;

показаниями свидетеля Р. о том, что ФИО1 приходил к ней с мешком, в котором находились необычные породистые куры различного окраса, и предлагал их купить;

показаниями свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний показал и рассказал, как похитил из вольера во дворе дома М. 8 кур, которых поместил в мешок, отнес к Р. и предложил ей купить их.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этих показаниях ФИО1 подробно пояснил, как проник с целью кражи петуха в ограду дома М., как открыл вольер и похитил из него 8 кур, которые поместил в мешок, пошел к Р. и предложил ей купить этих кур.

Эти оказания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются с ними и опровергают доводы осужденного о том, что кур у М. он не похищал.

Данные показания получены в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя и предупреждения ФИО1 о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, и являются допустимыми доказательствами.

Присутствие же при допросе адвоката, а при проверке показаний на месте - адвоката и понятых, исключает возможность применения к Бугаеву следователем незаконных методов допроса и опровергает изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в совершении преступления он признался под принуждением сотрудников полиции.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильно, размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей является обоснованным и снижению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и обоснованно учел его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>