Апелляционное постановление № 22К-502/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-502-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Л. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ в отношении Б., и решения заместителя прокурора ... В. об отказе в удовлетворении жалобы Л. от _ _ , и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что фактически Л. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ .

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что она обратилась в суд первой инстанции с иском о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании незаконно выбывшего из наследственной массы имущества, в том числе денежных средств с расчетного счета наследодателя, однако только при рассмотрении гражданского дела стало известно, что из владения наследников в результате незаконных действий Б. выбыло имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что судом не дана оценка действиям Б., направленным на незаконное присвоение наследственного имущества в свою пользу путем снятия и перечисления денежных средств с расчетных счетов наследодателя. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел тот факт, что данные действия могли остаться не выявленными, если не было бы рассмотрено гражданское дело и наследником не было бы изучено наследственное дело.

Указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что незаконно полученное Б..Н. имущество уменьшило объем наследственной массы не только заявителя, но и двоих несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не могут осуществить защиту своих прав, давать правовую оценку действиям взрослого.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания то, что в ходе опроса Б. указал, что ему достоверно было неизвестно о том, что он не мог пользоваться доверенностью, так как Г. умерла, однако осуществил переводы денежных средств в связи с возникшими финансовыми трудностями, указав, что умысла на хищение денежных средств у Б. не было, тем самым, указывает, что Б. фактически признался, что знал о запрете на снятие денежных средств. Таким образом, полагает, что отсутствие умысла в действиях Б. подтверждалось бы только наличием добросовестности в его последующих действиях, а именно уведомлением нотариуса о совершенных действиях и уведомление наследников с предоставлением доказательств задолженности.

Указывает, что судом оставлен без внимания факт того, что решением Кандалакшского районного суда ..., которое в настоящее время расценивается, как единственное доказательство гражданско-правовых отношений между сторонами, исключающее преступное деяние в действиях Б., не установлено наличие задолженности наследодателя - Г. на дату смерти, по которым необходимо было производить оплаты.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.12 постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что наличие решения Кандалакшского районного суда ... не исключает наличие в действиях Б. признаков преступления, а только лишь устанавливает факт возмещения причиненного вреда, путем восстановления своего права на получение денежных средств наследником, выбытым из владения в результате действий Б.

Таким образом, указывает, что только восстановила свое нарушенное право по возмещению вреда, причиненного в результате действий Б., но никак не исключила из действий Б. состава уголовно-преступного деяния.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Д. не находит оснований для ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К таковым решениям относятся и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, _ _ в МО МВД России «***» поступило заявление Л. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту незаконного осуществления переводов денежных средств с расчетных счетов ее умершей дочери Г.

На основании полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведений, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ в отношении Б. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ст.159, ст.330 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением заместителя прокурора ... Е. от _ _ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено, материал направлен на дополнительную проверку и устранение недостатков с конкретными указаниями, необходимыми для выполнения.

В последующем постановлениями от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в связи с отсутствием состава преступления.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены надзирающим прокурором, с направлением материала на дополнительную проверку, с конкретными письменными указаниями необходимыми для выполнения начальнику органа дознания в целях устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по обращению Л.

_ _ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «***» Ж. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.89-90).

Данное решение по соответствующей жалобе Л. было проверено заместителем прокурора ... Е. и постановлением от _ _ признано законным и обоснованным (л.д.17-18).

Рассматривая жалобу Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению Л. проверка проведена с достаточной полнотой с соблюдением всех требований закона, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку между Л. и Б. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые являлись предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Л. к Б., З., К. о включении в состав наследства имущества и его разделе, который решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ был частично удовлетворён.

С учетом изученных документов, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявления Л. следственным органом соблюден, решение по материалу проверки принято уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.148 УПК РФ не имеется.

В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ изложены добытые в ходе проверки сведения, приведены и проанализированы показания допрошенных лиц, а также письменные материалы. В постановлении приведена оценка вышеуказанных доказательств, а также мотивы, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления.

С учетом изученных материалов, суд пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , как и постановление заместителя прокурора ... от _ _ являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2025 года по жалобе Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов