Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-907/2021

Дело № 2-907/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом ФИО3 оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение и желая определить ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справочных данных Единых справочников РСА, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 50% - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований установленных Правилами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств удовлетворено частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании решения Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 88 700 рублей, государственную пошлину в размере 2 861 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день авто не отремонтировано, выплаченных денежных средств недостаточно, для окончательного восстановления автомобиля, поскольку согласно смете Саммит Моторс рассчитанный для ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. № стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты>. Вместе с тем истец заявляет только требования о взыскании ущерба, установленные экспертом по определению суммы затрат на ремонт транспортного средства без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой (согласно докладной имеющейся в материалах дела о недоступности абонента), и публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца ФИО5 и водителя автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «СИБЭК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справочных данных Единых справочников РСА, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 50% - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании решения Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца к виновнику ДТП о возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому общая стоимость выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховая выплата, <данные изъяты> страховая выплата по решению Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению сумма затрат без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, разница между затратами, направленными на фактический ремонт автомашины и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом в доказательство того, что суммы страхового возмещения выплаченной истцу недостаточно, представлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № на сумму <данные изъяты>, при этом перечень повреждений, требующий замены и ремонта, указанных в акте осмотра эксперта, совпадает с перечнем деталей подлежащих замене и ремонту в автотехцентре Саммит Моторс (Хабаровск).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется осуществлять представительство и защиту прав и законных интересов доверителя о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскании с Виновника ДТП разницы в сумме от выплаченной суммы возмещения страховой компанией и суммой для ремонта автомобиля с запчастями без учета износа.

Пунктом 2 договора поручения установлена стоимость услуг поверенного в размере <данные изъяты>.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, который готовил документы по делу, участвовал в судебном заседании в первой инстанции. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено <данные изъяты>. Из представленной истцом нотариальной доверенности выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле 2-907/2020, данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 88 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания _______________(Горшкова Е.В.) «____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000031-37 Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в дело № 2-907/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска