Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД № 29RS0010-01-2020-000124-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Коряжма 29 мая 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2017 года на основании договора цессии приобрел право требования возврата долга по договору потребительского займа, заключенному 16 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей под 1% в день на срок двенадцать месяцев. Поскольку обязательства перед ООО «Кодекс» ответчик не исполнила, заёмные денежные средства на оговоренных условиях не вернула, просит взыскать с неё задолженность по договору займа в размере 119 500 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 109 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 в представленных возражениях указывает на то, что размер процентов за пользование займом в рассматриваемом случае не может превышать двукратный размер основного долга, просит удовлетворить иск в сумме не более 30 000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2015 года между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заём в сумме 10 000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев с даты получения денежных средств.

По условиям договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 3 041 рубль 67 копеек, последний (двенадцатый) платёж в размере – 13 041 рубль 67 копеек.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что последняя своё обязательство не исполнила, заём и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернула.

1 ноября 2017 года ООО «Кодекс» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу.

Согласно расчёту ФИО1 проценты за пользование займом начислены на основной долг в сумме 10 000 рублей за период пользования с 16 октября 2015 года по 29 января 2020 года включительно и составляют 156 600 рублей.

Сумма процентов за указанный период уменьшена истцом на 47 100 рублей, то есть до 109 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по договору займа от 16 октября 2015 года в установленный срок ответчик не исполнила, требования истца о взыскании основного долга в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа № от 16 октября 2015 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 1 566 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего двенадцать месяцев.

Однако такое утверждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже указано выше, срок предоставления потребительского займа по договору № от 16 октября 2015 года определён сторонами до 15 октября 2016 года (двенадцать месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Согласно условиям договора потребительского займа ФИО2 приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов, заимодавец вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на двенадцать месяцев, противоречит требованиям закона.

Начисление процентов за пользование займом в рассматриваемом случае следует производить следующим образом:

- на период действия договора (с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года) – по условиям договора, то есть 10 000 рублей : 100% х 1% х 365 дней = 36 500 рублей;

- за пределами даты возврата займа (с 16 октября 2016 года по 29 января 2020 года) – из расчёта согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между ООО «Кодекс» и ФИО2 спорного договора потребительского займа, то есть 10 000 рублей х 18,27% : 365 дней х 1 201 день : 100% = 6 011 рублей 58 копеек, где:

- 18,27% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам;

- 1 201 день – продолжительность просрочки с 16 октября 2016 года по 29 января 2020 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за заявленный период с 16 октября 2015 года по 29 января 2020 года составляет 42 611 рублей 58 копеек (36 600 рублей + 6 011 рублей 58 копеек).

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнила, требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 42 611 рублей 58 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 29 января 2020 года в размере 66 888 рублей 42 копейки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 52 611 рублей 58 копеек, при которой размер государственной пошлины составляет 1 778 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 16 октября 2015 года в размере 52 611 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 29 января 2020 года в размере 42 611 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 35 копеек, всего взыскать 54 389 (Пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 октября 2015 года по 29 января 2020 года в размере 66 888 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова