Приговор № 1-370/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело №1-370/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-00560-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 с женой Свидетель №1, находился в магазине «Окей» по адресу: <адрес>, 5-а, где Свидетель №1 рядом со стойкой для терминала оплаты забыла принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ».

В этот же день, в дневное время ФИО1 находился в магазине «Окей» по вышеуказанному адресу, где рядом со стойкой для терминала оплаты обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 и решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 62 в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ФИО2, взял вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» и проследовал в ресторан быстрого питания «КFC», расположенный по адресу: <адрес>, 5-а, где в это же день примерно в 09 часов 25 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приобрел товар и воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», через платежный терминал по не принадлежащей ему банковской карте ПАО «ВТБ» произвел расчет на сумму 600 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 прошел в магазин «Окей» расположенный по вышеуказанному адресу, где в этот же день в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 37 минут приобрел товар за который расплатился картой ПАО «ВТБ» с использованием функции «Wi-Fi»», бесконтактной оплаты через платежный терминал выше указанного магазина, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 738 рублей 00 копеек, 542 рубля 87 копеек, 616 рублей 75 копеек, 522 рубля 22 копейки, а всего на сумму 2 419 рублей 84 копейки, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 проследовал в магазин «Кремлевский», расположенный в жилом здании по <адрес> где в этот же день в период времени с 09 часов 44 минуты до 09 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приобрел товар и воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», через платежный терминал вышеуказанного магазина совершил еще две покупки по не принадлежащей ему банковской карте ПАО «ВТБ» на сумму 689 рублей 47 копеек и 487 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета.

Приобретенными товарами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 196 рублей 31 копейку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал суду, что вначале июня 2020 года в утреннее время он пришел гипермаркет «Окей» и, подойдя для расчета за покупку к кассовой линии, увидел банковскую карта банка ПАО «ВТБ» и забрал ее себе.

Рассмотрев карту, он увидел на ней значок «Wi-Fi» и зная, что при наличии данной услуги, расчеты производятся до 1000 рублей без ввода пин-кода, он зашел в кафе «КFC», находящееся в этом же здании, где сделал покупку на 600 рублей, расплатившись с помощью банковской карты. Поняв, что на карте имеются денежные средства, он решил купить продукты питания в гипермаркете «Окей».

После чего, он прошел в торговый зал магазина, где приобрел 4 килограмма мяса, сигареты на сумму более 3 000 рублей, на кассе пояснил, что карта новая, и он забыл пин-код в машине и попросил разбить платеж на 4 чека, расплатившись, он пошел в сторону дома. По дороге зашел в магазин «Кремлевский» по <адрес>, где приобрел 15 кг. сахара, сумма за покупку составила больше 1000 рублей, за который произвел расчет аналогичным образом, попросил продавца разбить чеки до 1000 рублей, после чего карту выбросил. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», оформленная на его имя которой они пользуются вместе с супругой. У данной банковской карты имеется функция «Wi-Fi», то есть расчет до 1 000 рублей проводится без ввода пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ утром они с супругой пришли в магазин «Окей» по переулку Сибирский, сделали необходимые покупки, за которые супруга рассчиталась на кассе, в это момент он отлучился, супруга ждала его у стола упаковки. Когда он вернулся, они распределили пакеты и направились домой. По дороге ему стали приходить смс-сообщения о том, что в магазине «Окей» происходит расчет на суммы до 1 000 рублей. Так как они с супругой недавно были в этом магазине, то на данные смс - сообщения не обратили внимания. Однако, через некоторое время снова пришло сообщение о списании денежных средств, он спросил супругу почему оплата товара происходит разыми частями, на что супруга пояснила, что рассчиталась за всю сумму. Далее пришло смс сообщение о расчете в магазине «Кремлевский» куда они не заходили. Он поинтересовался у супруги, где находится банковская карта, жена посмотрела в свой кошелек и обнаружила, что потеряла её. После чего он заблокировал банковскую карту. Таким образом, у него с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 4 200 рублей. После чего он с супругой направился в магазин «Окей», где посмотрев видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, обнаружили, что его супруга забыла банковскую карту у терминала оплаты, которую взял молодой человек. О случившемся он написал заявление в полицию. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что летом 2020 года в утреннее время они с супругом покупали продукты в магазине «Окей» по переулку Сибирский. Набрав все необходимое, они встали в очередь на кассу, в это время муж отошел по делам. Когда подошла её очередь, она выложила продукты питания на ленту, рассчиталась за них банковской картой ПАО «ВТБ», оформленной на имя мужа. С пакетами она подождала мужа, после чего они направились домой. Примерно через 30 минут, мужу на сотовый телефон начали поступать смс-сообщения от банка ПАО «ВТБ» о списании денежных средств в пользу магазина «Окей», но они не обратили на это внимание, думали, что сообщения о списании пришли с опозданием. Однако, через некоторое время поступило сообщение от банка ПАО «ВТБ» о списании денежных средств в пользу магазина «Кремлевский», так как они в данном магазине ничего не приобретали им показалось это странным. Муж поинтересовался, где находится его банковская карта, она посмотрела в кошельке, но ее не обнаружила.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в являются: -заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ему денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 4 196, 31 рублей, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 23); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине «Окей» расположенном по адресу: <адрес>, 5-а, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят СД-р диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения. (л.д. 44-50); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ресторане быстрого питания «КFC» расположенном по адресу: <адрес>, 5-а в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.(л.д. 57-61); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине «Кремлевский» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д. 28-34); - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 38-40); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Окей» по ул. <адрес>, 5-а в <адрес>, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 51-54).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного, его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, из которых видно, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой ФИО1 подробно сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ФИО3 давал признательные показания, возмещение причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами следует признать удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, материального, семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: - выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ», СД-р диск с камер внутреннего видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая