Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» гор. Комсомольска-на-Ауре о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) около (дата) минут он, на принадлежащей ему на праве собственности, автомашине «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), с разрешённой скоростью 50-60 км час, напротив (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части дороги попал в яму, залитую (скрытую) водой, которая представляла собой широкую и глубокую выбоину на асфальтированном участке дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения двух передних литых дисков и покрышек, заднего правого диска и покрышки, а также внутренние повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки возле ямы отсутствовали.

По данному факту он обратился в ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, работники которой наезд зафиксировали, составили справку, схему происшествия. Вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность за надлежащее состояние дорог и благоустройство улиц в Центральном округе гор.Комсомольска-на-Амуре несёт созданное администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства. Указанная организация, согласно Уставу, осуществляет в том числе и контроль за состоянием дорожной сети.

С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобилю он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». О дате и времени проведения оценки повреждённого автомобиля Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства было извещено, однако на осмотр транспортного средства их представитель не явился. Согласно отчёту специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78410 рублей. Полагает, что в результате бездействия ответчика, ему был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению Управлением дорожной деятельности и благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре.

С учётом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Управления дорожной деятельности и благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре материальный ущерб в размере 78410 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2552 рубля.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объём, с учётом их уточнения и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что автомобиль «(иные данные)» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности. После проведённой специалистом оценки восстановительной стоимости ремонта, на которую представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства не явился, он отремонтировал автомобиль и (дата) продал его.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы истца.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования истца ФИО1 не признала и суду пояснила, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства гор. Комсомольска-на-Амуре является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. (дата) между отделом ЖКХ Центрального округа администрации гор.Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком, и МУП «Благоустройство» гор. Комсомольска-на-Амуре был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому МУП «Благоустройство», на период с (дата) по (дата) обязано выполнить работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Центрального округа. Согласно приложению (№) к указанному контракту, на МУП «Благоустройство» возложена обязанность по подсыпке ям, выбоин инертными материалами, в том числе по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. В соответствии с приложением (№) к указанному контракту (Технические условия), МУП «Благоустройство обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, МУП «Благоустройство» несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне. Согласно дополнительному соглашению (№) от (дата) к муниципальному контракту (№) от (дата), права и обязанности муниципального заказчика переданы Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. Поскольку денежные средства по муниципальному контракту (№) от (дата) закончились, с МУП «Благоустройство» был дополнительно заключён муниципальный контракт (№) от (дата) с целью выделения дополнительных денежных средств на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа гор.Комсомольска-на-Амуре. Оба контракта - (№) от (дата) и (№) от (дата) действовали до (дата). В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Благоустройство». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба судебных расходов оказать.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования истца ФИО1 не признала, поддержала доводы представителя ФИО3

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» - ФИО5, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что согласно муниципальному контракту (№) от (дата), заключённому между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Благоустройства» в обязанности последнего входит обязательное обследование дорог в летнее время, с целью контроля за техническим состоянием дорог, подсыпка ям, выбоин, в том числе и по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. (дата) и (дата) были выполнены работы по подсыпке щебнем ям и выбоин на ул.(адрес). Работы были приняты муниципальным заказчиком и оплачены. Оплата выполненных работ производилась по муниципальному контракту (№), поскольку денежные средства на муниципальному контракту (№) от (дата) были МУП «Благоустройство» полностью использованы.

Далее, как пояснил представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО5 (дата) был сильный дождь, что подтверждается выпиской из дневника погоды. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 должен был вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он должен был ехать со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за дорогой и должен был выбрать такой скоростной режим, чтобы в случае необходимости можно было быстро остановить транспортное средство. Полагает, что истец ехал со скоростью 60 км в час. Полагает, что произошедшее произошло и по вине водителя ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (дата) минут истец ФИО1 управляя автомашиной «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей ему на праве собственности, двигался по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) совершил наезд на выбоину (попал в яму), залитую (скрытую) водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), усматривается, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, после чего вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме происшествия установлен дефект дорожного покрытия по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, в виде выбоины шириной 2 метра 20 сантиметром, длиной 1 метр 80 сантиметров и глубиной 20 сантиметров.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине «(иные данные)», принадлежащей, на момент происшествия истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (№), карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД, были причинены механические повреждения в виде двух передних литых диска, двух передних покрышек (шины) и внутренних повреждений.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска, с учётом износа запасных частей, на дату ДТП составила 78410 рублей; стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль получил повреждения в виде: деформации дисков переднего правого и левого, заднего правого колеса, в том числе и покрышек; деформации амортизатора переднего правого колеса, деформирована стойка стабилизатора переднего правого колеса, тормозной диск переднего правого колеса, деформирован брызговик переднего правого колеса.

Ответчик Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре было извещено о проведении осмотра транспортного средства для определения наличия механических повреждений и оценки причинённого истцу материального ущерба, что подтверждается извещением (т.1, л.д.5). Однако на осмотр транспортного средства представитель не явился.

Размер материального ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений опрошенного, по инициативе суда, в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО6 усматривается, что им были осмотрены три диска и три шины от автомашины «(иные данные)». Диски являются оригинальными, то есть выпущены фирмой «(иные данные)» для автомобилей «(иные данные)», литыми, алюминиевыми. Шина предназначена для погашения динамических ударов, которые происходят от неровности дороги. В момент попадания колеса в яму произошло расширение и деформация боковин дисков двух передних колёс и заднего правого колеса. На шинах указанных колёс образовались прорывы корта боковин («грыжа»). Из заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» усматривается, что во время попадания автомашины в яму, произошла деформация амортизатора переднего правого колеса, деформирована стойка стабилизатора переднего правого колеса, тормозной диск переднего правого колеса, а также деформирован брызговик переднего правого колеса.

Дополнительно ФИО6 суду пояснил, что деформация и разрыв корта могли произойти от резкого удара, в момент выхода колеса из ямы. Указанные повреждения могли быть получены и при движении автомашины со скоростью 40 км в час, поскольку, при скорости движения 40 км час, тормозной путь для такого автомобиля, с учётом его массы тормозной путь оставляет 14-15 метров. При мокром покрытии тормозной путь увеличивается на 20-30 процентов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в гор.Комсомольске-на-Амуре, суду пояснил, что (дата) он находился на дежурстве и был отправлен в составе группы, вместе с инспектором ФИО8 на место ДТП, произошедшее на (адрес), около (адрес). Когда они приехали на место, увидели автомобиль истца «(иные данные)», который стоял у края проезжей части. У автомобиля были повреждены передние диски и один задний диск. Рядом находилась большая яма, которую не было видно, поскольку она была залита водой. Глубина ямы была 20 сантиметров, её вначале измерили палкой, которую приложили к простой рулетке, а ширину и длину ямы измеряли лазерной рулеткой. Фактически под водой были две ямы залитые водой, их не было видно, так как отсвечивал асфальт и вода.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомашины «(иные данные)» госномер (№), принадлежащей истцу ФИО1 и виновным бездействием ответчика ООО «Благоустройство» гор. Комсомольска-на-Амуре, не обеспечившего безопасность движения по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, поскольку не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелись выбоины, ямы, в которые попал автомобиль истца.

На момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющее решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах гор. Комсомольска-на-Амуре. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого организует выполнение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния. Выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организует выполнение работ, производит оплату работ.

Далее судом установлено, что (дата) между отделом ЖКХ Центрального округа администрации гор.Комсомольска-на-Амуре, как муниципальным заказчиком и МУП «Благоустройство» гор.Комсомольска-на-Амуре был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа гор.Комсомольска-на-Амуре. Согласно указанному контракту, МУП «Благоустройство», на период с (дата) по (дата), обязано выполнить работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети Центрального округа гор Комсомольска-на-Амуре.

Согласно приложению (№) к указанному контракту, на МУП «Благоустройство» возложена обязанность по подсыпке ям, выбоин инертными материалами, в том числе по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с приложением (№) к указанному контракту (Технические условия), МУП «Благоустройство обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику и третьим лицам.

В случае нанесения ущерба в результате бездействия третьим лицам, МУП «Благоустройство» несёт материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесённого ущерба пострадавшей стороне (пункт 4 Технических условий).

Согласно дополнительному соглашению (№) от (дата) к муниципальному контракту (№) от (дата), права и обязанности муниципального заказчика переданы Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации гор. Комсомольска-на-Амуре.

(дата), с целью выделения дополнительных денежных средств на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа гор.Комсомольска-на-Амуре, между Управлением дорожной деятельностью и внешнего благоустройства и МУП «Благоустройство» был заключён муниципальный контракт (№). Оба контракта - (№) от (дата) и (№) от (дата) действовали до (дата).

Согласно Уставу МУП «Благоустройство» гор.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Благоустройство» осуществляет в числе других видов деятельности - ремонтно-строительные работы проезжей части улиц (пункт 1.5. Устава).

Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету целям его деятельности, и несёт обязанности, связанные с этой деятельностью.

Пунктом 1.11 Устава предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 1.13 Устава).

Пунктом 7.4.1 Устава определено, что предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственной взаимоотношений.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Благоустройство» гор. Комсомольска-на-Амуре, на которого, согласно муниципальному контракту (№) от (дата) возложена обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дневника погоды в гор.Комсомольске-на-Амуре на (дата) года усматривается, что (дата) было пасмурно, шёл дождь.

С учётом изложенного, суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях ФИО1, который действовал без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные по делу доказательства причинённого ущерба, исследовав административный материал, фотоснимки места ДТП, а также показания свидетелей ФИО7, специалиста ФИО6 приходит к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства «(иные данные)» ФИО1 который лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части дороги, не оснащённой ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде ямы и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД, и правильно выбрал скорость движения, с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, суд, определяя степень вины истца, приходит к выводу об уменьшении на 25 % размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика. С учётом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП «Благоустройство» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58807 рублей (78410-19603= 58807).

К указанному выводу суд пришёл также исходя из того, что ответчиком МУП «Благоустройство» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, не осуществлялась подсыпка, ям, выбоин. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО9 на проезжей части (адрес) имелась ни одна яма, а несколько, глубиной 20 сантиметров.

При изложенных обстоятельствах, оснований для определения равной степени вины МУП «Благоустройство» и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и возникшем ущербе суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58807 рублей.

Доводы представителя МУП «Благоустройство» ФИО5 о том, что (дата) и (дата), были выполнены работы, по подсыпке щебнем ям и выбоин на (адрес) и, что работы были приняты муниципальным заказчиком и оплачены, не имею правового значения и не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с пунктом 13 Приложения (№) к муниципальному контракту (№) от (дата), на МУП «Благоустройство» возложена обязанность обследование дорог в летнее время (165,2км/45/км.ч. + 3,6711 м.час), путём непрерывного контроля за их состоянием, в том числе подсыпка ям и выбоин, согласно муниципального контракта.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу понесённых расходов в размере 5000 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке причинённого ущерба. В подтверждение понесённых затрат истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований..

С учётом изложенного с МУП «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1964 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, надлежит отказать, в связи с тем, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» гор. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» гор.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58807 рублей (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь рублей), расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) и госпошлину в размере 1964 рубля 21 копейка (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля 21 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.