Решение № 12-328/2018 12-51/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 22 января 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО2,

защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 22.11.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в которой просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он настаивал на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив что данная процедура проводится после подписания всех протоколов. Кроме того, сразу после освидетельствования на состояние опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 года в 18 часов 09 минут в <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством ТМЗ – 5402-01 г/н 93-84 КЯД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 695628 от 06.09.2018 года, согласно которому 06.09.2018 года в 18 часов 09 минут в <...>, ФИО3, управлял транспортным средством ТМЗ – 5402-01 г/н 93-84 КЯД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования 24 МО № 331504 от 06.09.2018 года, из которого следует, что у ФИО3 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 331504 от 06.09.2018 года, в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 0,38 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 данными им в судебном заседании у мирового судьи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2018 года, согласно которому поводами для отстранения послужили наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что он настаивал на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив что данная процедура проводится после подписания всех протоколов, опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 331504 от 06.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводу жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с актом № 82/998 от 06.09.2018 года состояние опьянения ФИО3, не установлено, суд относится критически, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено по истечении значительного времени (более 3 часов) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82/998 от 06.09.2018 года не опровергает вывод о наличии у ФИО3 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником полиции и его результаты.

Таким образом, суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО5, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева