Решение № 12-101/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024

УИД 66MS0086-01-2024-003247-66


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием защитника Колесниковой М.В., рассмотрев в открытом жалобу защитника ФИО1 Колесниковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года) ФИО1 как должностному лицу – главе Администрации Каменск-Уральского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 28 мая 2024 года ФИО1, являясь главой Администрации Каменск-Уральского городского округа, расположенной по адресу: <...> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, предусмотренные Проектом организации дорожного движения по адресу: <...> в районе дома № 149, что является нарушением п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017;

отсутствует горизонтальная дорожная разметка типов 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, предусмотренная Проектом организации дорожного движения по ул. Лермонтова, на участке от ул. Войкова до ул. Спиридонова в г. Каменске-Уральском, что является нарушением п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

пешеходный светофор расположен на левой границе пешеходного перехода по ходу движения пешеходов на противоположной стороне проезжей части в районе дома № 149 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, что является нарушением требования п. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.4.10 ГОСТ 52289-2019.

В жалобе защитник должностного лица ФИО1 Колесникова М.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности. Поскольку ФИО1 субъектом вменяемых ему нарушений не является, так как дороги отданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства», должностные лица которого и должны нести ответственность. Кроме того указывает на то, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекались иные лица Администрации. Полагает, что вмененная ФИО1 квалификация является неверной, имеет место увеличение количества нарушений и изготовление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом. Также считает, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежаще и в срок, направил защитника.

Защитник ФИО1 Колесникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в рамках осуществления надзора по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на основании информации Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» сотрудниками прокуратуры проведена проверка улично-дорожной сети г. Каменска-Уральского (дороги местного значения).

По результатам проверки в отношении Главы Администрации Каменск-Уральского городского округа ФИО1 24 июня 2024 года заместителем прокурора г. Каменска-Уральского вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями.

Постановлением мирового судьи должностное лицо Администрации Каменск-Уральского городского округа – Глава ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производство по делу об административном правонарушении (л.д. 3-9), решением о проведении проверки (л.д. 10), актами эксплуатационного состояния автомобильной дороги (л.д. 13-15, 16-34), решением Думы Каменск-Уральского городского округа от 10.03.2021 № 818 «Об избрании главы Каменск-Уральского городского округа» (л.д. 34), Уставом Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» (л.д. 36-46) и иными материалами дела, а также пояснениями защитника Колесниковой М.В., которые получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом прокуратуры, с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, оно содержит все сведения, необходимые для правильного установления обстоятельств дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе (о ненадлежащем субъекте правонарушения в связи с передачей дорог в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства», неверной квалификации, увеличении количества нарушений, изготовлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом, истечении срока давности и иные), были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли. Доводы защитника в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Также суд соглашается и с мнением мирового судьи об исключении вменения ФИО1 ряда нарушений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе тех, о которых идет речь в жалобе (перекресток улиц Суворова и Шестакова, район дома № 161 по ул. Лермонтова) и соответственно указанные доводы жалобы не требуют оценки.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Вопреки доводам жалобы указание в обжалуемом постановлении на нарушение ГОСТ 52289-2019 не является излишним вменением и не ухудшает положение привлекаемого лица, а лишь является указанием на конкретный нормативный акт, которым предусмотрен порядок установки и расположения пешеходного светофора. У мирового судьи имелось право окончательной юридической квалификации действий ФИО1, в том числе в части указания конкретного нарушения нормативного акта (ГОСТ), соответственно РФ, нарушений процессуальных требований в данном случае не допущено, поскольку объем обвинения не увеличился.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – Главы Администрации Каменск-Уральского городского округа Герасимова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева