Приговор № 1-667/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-667/2017

Дело № 1-667(11701320039650277)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников Замятиной Л.А. по удостоверению №950, ФИО3 по удостоверению № 967

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей С.О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3п.А УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 17:00 часов 07.06.2017г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на предложение ФИО1 о совершении кражи печной плиты из <адрес>, ФИО2 дал свое согласие, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой о совершении кражи из жилища С.О.А. После чего, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, взяв во дворе <адрес>, тележку для перевозки похищенного имущества около 17:30 часов <дата> пошли к дому <адрес>, где ФИО1, достоверно зная, где лежит ключ от входной двери <адрес>, взял его, и открыл входную дверь. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, через открытую входную дверь, незаконно проникли в данный дом, являющийся жилищем С.О.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую С.О.А. металлическую плиту с отопительной печи, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым С.О.А. ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, а именно печную металлическую плиту продали Г.А.А.О., проживающему по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитники, потерпевшая на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.Ач.3 ст.158 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п.А УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, при этом назначать наказание им следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ по делу суд учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, оба занимаются общественно-полезным трудом по найму, исковые требования по делу оба признали, принесли извинения потерпевшей, которая не настаивает им на строгом наказании, оба активно способствовали раскрытию преступления, ФИО2 принял меры к возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено и, учитывая активное способствование подсудимых раскрытию преступления, суд считает возможным применить к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей по мере наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание обоих подсудимых без изоляции от общества, с применением к ним ст.73 УК РФ, а для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденных определенные обязанности.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает, также, как суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым ч.6ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Однако, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимых суммы ущерба в размере 1000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Поскольку виновность подсудимых была установлена судом, с них следует взыскать солидарно в возмещение ущерба 1000 рублей в пользу потерпевшей. Данный иск подсудимыми признан в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства-ботинки ФИО1-возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание

ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы;

ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев каждому, обязав осужденных встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора, а также на осужденного ФИО1 возложить обязанность обратиться за консультацией к наркологу ив случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства ботинки ФИО1-возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.О.А. в возмещение ущерба 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-667/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.