Решение № 2А-2394/2018 2А-2394/2018 ~ М-1870/2018 М-1870/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2394/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Кукушкиной <данные изъяты>, УФССП по <...> о приостановлении исполнительных производств, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что ОСП <...> в отношении нее ведутся исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, по взысканию денежных средств с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 В погашение задолженностей с ее пенсии удерживается 50%, остается <данные изъяты>, в связи с чем, <Дата обезличена> она обратилась в ОСП <...> с заявлением, что данные удержания осуществляются без учета оставления ей прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, при этом, ранее, она предоставляла документы о том, что имеет онкологические заболевания, для лечения которых необходим ежедневный прием лекарств. Считает, что имеет место нарушение кассационного определения Верховного Суда РФ №45-КГ16-27 от <Дата обезличена>, о том, что размер денежных средств, остающихся у должника после удержания, не должен быть меньше прожиточного минимума. Просит приостановить исполнительные производства до вынесения решения по данному иску, принять решение о возврате денежных средств, удержанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по <...>, СПИ ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 и ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно ссылается на определение Конституционного Суда от 17.11.2009 года №439-О-О, ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что размер удержаний не может превышать 10% от ее пенсии. В качестве доказательства ее состояния здоровья, размера доходов и расходов на приобретение лекарств, полагает возможным допросить в качестве свидетеля ее мать - <ФИО>7

СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель УФССП по <...>, СПИ ОСП <...> УФССП по <...> ФИО5, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступили письменные возражения, мотивированные тем, что обстоятельства указанные истцом не являются исключительными и не освобождают ее от исполнения решения суда, а удовлетворение требований ФИО1 затянет исполнение судебных решений на не разумный срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Из представленных суду материалов следует, что Дзержинским районным судом <...> были выданы исполнительные листы: ФС<Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты>., ФС<Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> по исполнительному листу ФС<Номер обезличен>, <Дата обезличена> было окончено СПИ ФИО5 по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, с частичным исполнением- на сумму <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ ФИО2, по исполнительному листу ФС<Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> СПИ ФИО5, по исполнительному листу ФС<Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением СПИ ФИО2 исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП были объединены под <Номер обезличен>-СД.

Исполнение, на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, осуществляется за счет пенсии должника, начисляемой ГУ УПФ в <...>, в размере 50% пенсии и иных доходов.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением на имя СПИ ФИО2, в котором, ссылаясь на наличие неких заболеваний, для лечения которых необходимы лекарства, документы о которых ранее якобы предоставлялись, просила оставлять ей после удержания денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, предоставить сведения о перечисленных денежных средствах.

<Дата обезличена> в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием, что удержания из ее пенсии соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснением права обратиться за уменьшением размера удержаний в Дзержинский районный суд <...>. К ответу были приложены копии платежных поручений, содержащих сведения о произведенных удержаниях.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> перечислены: по <Номер обезличен> в пользу ФИО3 <данные изъяты> по <Номер обезличен> в пользу ФИО4 - <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, в отношении требований о возврате денежных средств, удержанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Исполнение в размере 50% пенсии производится на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено»: «2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Таким образом, установление размера удержаний в отношении пенсии ФИО1 в размере 50%, на момент его совершения, при отсутствии сведений о наличии оснований для осуществления удержаний в меньшем размере, полностью соответствовало приведенным положениям закона, в связи с чем, оснований считать связанные с таким установлением действия СПИ ФИО2 незаконными, не имеется.

Что касается обращения ФИО1 к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний и в суд, с административным иском о возврате ранее удержанных сумм, то суд приходит к следующему:

Статьей 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Аналогичный подход отражен и в кассационном определении Верховного Суда РФ №45-КГ16-27 от 12.01.2017 года.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, согласно ст. 62 КАС РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований».

Статьей 226 КАС РФ так же установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, а именно того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, ни при обращении к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний, ни при обращении в суд с административным иском о возврате ранее удержанных сумм, ФИО1 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в вышеприведенных актах высших судебных органов, отвечающих требованиям ст.59-61 КАС РФ и являющихся основанием для уменьшения размера удержаний.

Показания свидетеля <ФИО>7, в удовлетворении ходатайства о допросе которой ФИО1 было отказано по данным причинам, таковыми быть не могут, поскольку наличие соответствующих заболеваний, размер доходов и расходы на приобретение лекарственных средств, могут подтверждаться только соответствующими медицинскими, бухгалтерскими и платежными документами.

Более того, административный иск ФИО1 не содержит требований о признании незаконным отказа в уменьшении размера удержаний незаконным, либо требований об уменьшении размера удержаний из ее пенсии.

Согласно ст.178 КАС РФ: «1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Данный случай не отнесен настоящим Кодексом к случаям, при которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, оснований к разрешению такого вопроса в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Кроме того, нельзя не учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в п.12 которого указано: «При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов».

Решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 не исполняется ФИО1 добровольно полтора года, решение о взыскании убытков в пользу ФИО3 - более 9 месяцев.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что размер ее пенсии при отсутствии удержаний (март 2018 года) составляет <данные изъяты>. В апреле и мае 2018 года, при 50% удержании, ей выплачивалось по <данные изъяты>., при этом, прожиточный минимум для пенсионеров установлен в <данные изъяты>

Соответственно, уменьшение размера удержаний до 10% рассрочит исполнение указанных судебных актов более чем на 11 лет, что, исходя из приведенного Постановления, является недопустимым.

Таким образом, оценивая совокупность вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований о возврате денежных средств, удержанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В отношении требований о приостановлении исполнительных производств суд приходит к следующему:

Согласно ст.440 ГПК РФ «1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок».

Статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона».

Статьей 40 Закона, в свою очередь, установлено: «1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. 3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Административный иск, содержащий требование ФИО1 о приостановлении исполнительных производств до его рассмотрения подан <Дата обезличена>. Иск рассматривается <Дата обезличена>, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено. Соответственно, исходя из положений приведенных норм Закона, оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительных производств до его рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Кукушкиной <данные изъяты>, УФССП по <...> о приостановлении исполнительных производств, возврате денежных средств, удержанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>