Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 136 000 руб. 00 коп. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «...». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 205 314 руб. 96 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 205 314 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования признала частично, пояснила, что не исполняла должным образом условия кредитного договора в связи с материальными трудностями. Полагала, что шрифтовое оформление текста анкеты – заявления не соответствует требованиям СанПин, мелкий шрифт не позволил ей осознать смысл текста. Считает, что банк незаконно списывал средства с карты на оплату программы страховой защиты и оплату страховой программы. Она неоднократно обращалась к Банку с просьбой отключить по ее мнению необоснованно подключенные услуги, в том числе плату за программу страховой защиты, оплату страховой программы, а также смс – оповещение. Взимание комиссии за выдачу наличных также считает незаконной и навязанной Банком, поскольку Банк собственных банкоматов и пунктов выдачи наличных денежных средств не имеет. Кроме того, полагала, что установленный Банком порядок списания денежных средств при погашении долга является незаконным, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ. Представила контррасчет задолженности, в соответствии с которым просила исключить из общей суммы долга плату за смс оповещение, оплату страховой программы, плату за программу страховой защиты, комиссию за снятие наличных, штраф за неоплаченный минимальный платеж. Оспаривала сумму заявленной к возврату государственной пошлины. При принятии решения просила учесть ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.819,850 ГК РФ выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «...» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ..., просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, по тарифному плану 1.0.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты «...» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 136 000 рублей, договор заключен путем оферты и последующего ее акцепта, в виде отдельного документа сторонами не согласовывался и не подписывался.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила свое присоединение, ознакомление и желание заключить договор кредитной карты на Общих условиях и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и обязалась их соблюдать. Она согласилась с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.

На момент заключения вышеуказанного кредитного договора ответчик ФИО1 располагала полной информацией по договору, которая является общедоступной и размещена, в том числе и в сети Интернет, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность Клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Банк доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. После активации кредитной карты ФИО1 вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.

Заключенный договор содержит все условия определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт, «SMS-банк». По условиям договора клиент вправе воспользоваться иными услугами, которые банк оказывает. Клиент в любое время вправе самостоятельно подключать или отключать те или иные услуги, в том числе получить наличные денежные средства в банкомате другой кредитной организации. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами Банка, в судебном заседании ею не оспаривалось.

Последнее пополнение счета было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после этого операций по кредитной карте она не совершала. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты подтверждается выпиской по ее счету (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора Банк на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке расторг договор карты от ДД.ММ.ГГГГ №, сформировал заключительный счет и истребовал от ФИО1 всю сумму задолженности в размере 205 314 руб. 96 коп., состоящую из основного долга в размере 156 103 руб. 90 коп., процентов в размере 41 902 руб. 10 коп., и штрафов в размере 7 308 руб. 96 коп., путем направления ФИО1 по почте заключительного счета (л.д....). При этом, все произведенные ФИО1 платежи были учтены при определении размера задолженности. В добровольном порядке обязанность по уплате заключительного счета ФИО1 не исполнила.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.13.8 Общих условий банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований) «...» Банк (закрытое акционерное общество) (ранее АО «...») уступило право требования по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 314 руб. 96 коп. - ООО «Феникс» (л.д. ...).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 извещена о смене кредитора (л.д....).

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности заемщика на дату заключения договора об уступке права требования по основному долгу составляет 156 103 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 41 902 руб. 10 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным (л.д....). С момента заключения договора об уступке права требования мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

Контррасчет представленный ФИО1 не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит условиям кредитного договора и составлен, исходя из неверного толкования положений указанного договора, поэтому не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое обстоятельство, как трудное материальное положение, также не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 156 103 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 41 902 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

К доводам ответчика ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными суд относится критически.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен и исполнен Банком, заемщик располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик знала о списании комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за смс - информирование, оплаты программы страховой защиты и оплаты страховой программы, но не предприняла никаких мер для оспаривания условий договора, регулирующих взимание данных платежей, тогда как имела такую возможность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ФИО1 самостоятельно на свое усмотрение изменила условия кредитного договора и прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушила ранее достигнутые договоренности между нею и Банком.

Доводы ФИО1 о том, что установленная Банком очередность погашения задолженности, при недостаточности произведенной суммы платежа для погашения всей суммы долга, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку указанная норма права не является императивной, стороны договорных отношений вправе согласовать между собой иной порядок погашения долга, с которым заемщик также согласилась и обязалась соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ответчиком ФИО1 возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 203 006 руб.00 коп., из которых 156 103 рубля 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41 902 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере 5 253 руб. 15 коп. (205 314,96 - 200 000 х 1%) + 5 200).

Доводы ответчика относительно несогласия с размером государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 156 рублей 60 копеек, из которых 156 103 рубля 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41 902 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018.

Судья О.В. Цыганова