Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018 ~ М-1772/2018 М-1772/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/2018

Мотивированно
решение изготовлено 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области – ФИО3,

помощника военного прокурора войсковой части 56186 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовное дело № неоднократно прекращалось, предварительное расследование возобновлялось.

10.08.2017 уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10.11.2017 военный прокурор – в/ч 56186 принес официальные извинения за необоснованное уголовное преследование.

В результате действиями органов предварительного расследования, которые выразились в его незаконном уголовном преследовании на протяжении 4 лет по подозрению в совершении тяжкого преступления, истцу причинен моральный вред.

Факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц и создан у многих людей представление о нем как о преступнике (мошеннике). Этим ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно возможной утраты к нему доверия со стороны высшего командования и подчиненных.

Прослужив более 35 лет по службе он всегда характеризовался положительно, уголовное преследование поставило под сомнение его безупречную репутацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием он вынужден был уволиться со службы в связи с утратой доверия высшего командования.

В связи с перенесенным стрессом у него резко обострилось состояние здоровья. Находясь под сильнейшим стрессом после возбуждения уголовного дела он страдал и страдает в настоящее время бессонницей, нервозностью, депрессиями, вынужден принимать успокаивающие, снотворные и обезболивающие препараты, антидепрессанты.

Его личные неимущественные права были ущемлены, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу его будущего. Все это негативно отразилось на его здоровье, он утратил прежнее психическое благополучие, испытывал чувство унижения, беспомощности, профессиональной неудовлетворенности.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указав, что незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО5, принадлежащие ему от рождения; достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, служебную репутацию, право на занятие избранной профессией; право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на отдых; причинили ему и членам его семьи, его близким родственникам неизгладимые душевные страдания. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленные истцом требования необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не нарушает права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на отдых. Ссылка истца на длительность уголовного производства, не может быть принята во внимание судом. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лицо ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону Северного флота в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что доводы истца об ухудшении здоровья несостоятелен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, факт того, что истец уволен с военной службы, в связи с утратой к нему доверия со стороны вышестоящего командования является необоснованным, поскольку согласно приказа об увольнении ФИО5 уволен, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – помощник военного прокурора войсковой части 56186 – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует учесть, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала истца в передвижении. Обвинение ФИО5 не предъявлялось. Извинения были принесены. Просит учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма, по мнению прокурора, является необоснованно завышенной.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.06.2013 ФИО5 по уголовному делу № допрошен в качестве подозреваемого, в этот же в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20.12.2013, 26.05.2014, 27.08.2014, 23.10.2014, 12.01.2015, 02.12.2015, 13.07.2016, 21.10.2016, 29.05.2017 постановлениями ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ уголовное дело № прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

03.04.2014, 07.07.2014, 16.10.2014, 05.11.2014, 12.01.2015, 05.05.2016, 29.08.2016, 09.01.2017, 13.07.2017 уголовное дело № постановлениями военного прокурора войсковой части 56186 постановления ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ о прекращении уголовного дела № отменялись, предварительное расследование по уголовному делу возобновлялось.

10.08.2017 постановлением ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону СФ уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО5 в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

10.11.2017 военный прокурор – в/ч 56186 принес официальные извинения за необоснованное уголовное преследование.Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием деянии состава преступления, он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и исходя из того, что СУ УМВД России по Мурманской области финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, длительности производства предварительного следствия.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он долгое время испытывал моральные и нравственные страдания, что незаконное уголовное преследование ущемило его личные неимущественные права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца допущено не было, доказательства по делу недопустимыми судом не признавались.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления состава преступления, избранная истцу мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ограничивала права и свободы истца в связи с возбужденным уголовным делом и проводимым расследованием, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях относительно возможной утраты к нему доверия со стороны друзей, родственников, сослуживцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что в период проведения предварительного расследования ФИО5 четыре года находился незаконно в статусе подозреваемого, с его участием производились следственные действия, опрашивались его коллеги по работе, истец испытывал волнение, переживал.

Также судом учитывается, что истец проходил военную службу в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника 3 управления в/ч ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовался с положительной стороны, общий стаж прохождения военной службы составляет 35 лет, является заслуженным военным специалистом Российской Федерации, незаконное уголовное преследование причиняло нравственные страдания, как истцу, так и его близким родственникам.

Допрошенный в качестве специалиста – врач ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО1 пояснил, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курс лечения в медицинском центре по поводу депрессивного состояния, связанного с возбуждением уголовного дела в отношении него. ФИО5 эмоциально был подавлен, тревожен, настроение снижено, в течение указанного времени регулярно принимал медицинские препараты. Кроме того, указал, что ухудшение его состояния наблюдалось в периоды когда проходили суды, а также дело возвращалось для доследования.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца допущено не было, доказательства по делу недопустимыми судом не признавались.

Доводы истца о том, что мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ограничивала конституционные права на свободу передвижения гражданина, суд находит несостоятельными, поскольку мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было.

В качестве обвиняемого ФИО5 не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, а именно длительность периода нахождения ФИО5 под следствием, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, тяжести подозрения в причастность в совершении инкриминируемого преступления, характера нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, индивидуальных особенностей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, приняв при этом во внимание, что обвинение ФИО5 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, он был допрошен только в статусе подозреваемого.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ данная сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, ч. 4 ст. 61, ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 (сто тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: Н.А. Лабутина