Решение № 21-487/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 21-487/2018

Судья Кушниренко А.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «6» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

заслушав пояснения защитника Иванова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 15 ноября 2017 года,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указав, что выводы суда ошибочны, вина ФИО2 материалами дела полностью установлена, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент отмены постановления истек, что позволяет ему избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» Одинцовского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО2 в нарушении ст. 9, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно, без специальных разрешений в <данные изъяты> занял и использует территорию лесного фонда, а именно установил забор из оцинкованного железа на бетонных столбах высотой 3,5м протяженностью 43 м, ограничив доступ на лесной участок. Возведен навес для хранения стройматериалов.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ст. 7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как в деле не имеется достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминированному деянию, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Соглашаясь с мнением городского суда о необходимости отмены постановления при отсутствии в деле необходимой и достаточной совокупности доказательств, что указывает на рассмотрение дела без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, суд второй инстанции отмечает следующее.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, городской суд исходил из того, что срок давности привлечения лица к ответственности за вмененное правонарушение не истек.

Между тем, вывод суда ошибочен по следующему основанию.

В соответствии с общими правилами и положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ составляет два месяца. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 19 сентября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 19 ноября 2017 года.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание городским судом, рассматривавшим дело 17 января 2018 года, что привело к принятию ошибочного решения в части направления дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить решение городского суда, исключив из него указание на возврат дела на новое рассмотрение в Звенигородский межрайонный территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области и указав, что производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части указание на возврат дела на новое рассмотрение в Звенигородский межрайонный территориальный отдел лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области и указав, что производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко