Апелляционное постановление № 22К-3950/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-3950/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...к-3950/4 Судья: Баширов Г.Н.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Кутузовой Л.И.

подозреваемого ФИО2

рассмотрев в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лесной Е.В. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лесная Е.В. просит изменить постановление суда и избрать ФИО2 подписку о невыезде, указывая :

- постановление суда является незаконным, аргументы следователя ничем не подтверждены,

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, живет с родителями, официально работает и имеет доход, не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность.

Заслушав защитника адвоката Кутузову Л.И. и подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст.100, ч.1, ч.3 и ч.4 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в установленном этими нормами закона порядке в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, которое рассматривается единолично судьей районного суда.

Из материалов дела видно, что постановление органов следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО2, убедился в достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность избрания именно этой меры пресечения, а также в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в связи с которыми ФИО2 заключается под стражу, и в обоснованности подозрений в причастности последнего к его совершению; учел, что подозревается ФИО2 в совершении тяжкого преступления, ранее он судим, достоверно подтвержденного, постоянного легального источника дохода не имеет и пришел к обоснованному выводу том, что при таких обстоятельствах, несмотря на данные о личности названного подозреваемого, иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнение ФИО2 возложенных на подозреваемого обязанностей и позволят ему продолжить преступную деятельность.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно ФИО2, данные, обосновывающие необходимость заключения ФИО2 под стражу, представлены и данные относительно возможностей у ФИО2 к тому, что, в случае применения менее строгой меры пресечения, он может продолжить преступную деятельность.

Как следует из протокола судебного заседания, все эти материалы и документы исследовались судом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого ФИО2, учел их, а также позицию и аргументы стороны защиты, отразив эти сведения в принятом решении.

Предусмотренных требованиями законодательства данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по медицинскими показаниям, из материалов дела не усматривается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, данным и требованиям закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия, и данные, которые привели суд к такому выводу.

ФИО2 заключен под стражу на разумный срок, который ограничивает его права и свободы лишь в той мере, в какой это предписано Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом и в соответствии с решениями Конституционного и Верховного Судов РФ, регулирующими вопросы применения указанной меры пресечения.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Лесной Е.В. не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения, отмены постановления суда и изменения подозреваемому ФИО2 меры пресечения на менее строгую не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Лесной Е.В. без удовлетворения.

Судья