Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на перевозку рефрижераторного контейнера № принадлежащего ему на праве собственности из с. Глуховка в г. Уссурийск. Контейнер был загружен на автомобиль и ФИО2 повез данный контейнер в г. Уссурийск. При перевозке рефрижераторного контейнера автомобиль под управлением ФИО2 не вошел по габаритам груза в тоннель, расположенный по ул. Садовая в г. Уссурийске, в связи с чем, произошло столкновение груза (рефконтейнера) и конструктивных элементов тоннеля. Факт причинения ущерба и вина ответчика подтверждаются распиской, написанной ответчиком. В результате данных действий, принадлежащему ему на праве собственности имуществу - рефконтейнеру № причинены повреждения в виде деформации панели правой стены, панели левой стены, рамы ворот, левой и правой двери, панели крыши, запорного механизма и холодильной установки. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Оценка-сервис». Согласно отчету, затраты, требуемые для устранения повреждений составляют 134900 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 134900 рублей, государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 40 футовый контейнер №-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно условиям указанного договора, в обязанности продавца не входит доставка рефрижераторного контейнера.

Как указывает в иске ФИО1, по устной договоренности ФИО2 дал согласие на перевозку указанного рефрижераторного контейнера. Данное обстоятельство никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 при перевозке рефрижераторного контейнера по маршруту с. Глуховка – г. Уссурийск, проезжая под мостом в районе ул. Садовая, не прошел по габаритам. В связи с чем, ФИО2 нарушил целостность рефрижераторного контейнера. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял на себя обязательство в течение трех дней после получения сметы на ремонт рефрижераторного контейнера оплатить ущерб.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений 40- футового рефконтейнера № составленного специалистом ООО «Оценка – Сервис», указанный контейнер получил следующие повреждения: панель управления стены – деформация в виде изгиба с заломами, повреждения внешней верхней и внутренней нижней части; панель левой стены – деформация в виде изгиба с заломами средней части; рама ворот – деформация в виде вмятин и изгибов в левой части; дверь левая – деформация в виде вмятин, разрушение облицовачного материала; дверь правая – деформация в виде вмятин и заломов, разрушение облицовочного материала; панель крыши – деформация в виде заломов, вмятин, царапины; запорный механизм – заклинивание; холодильная установка – не работает. Стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений 40- футового рефконтейнера № составляет 134900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены: предложение в добровольном порядке возместить причиненный ФИО1 ущерб; локальная смета №.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, ФИО2 получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134900 рублей, государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.