Решение № 12-341/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело № 12-341/26-2018год


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Рябиновая, 3А в г. Курске на перекрестке неравнозначных дорог ул. Рябиновая – ул. К.Маркса, управляя автомашиной Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при отсутствии светофора с одного направления движения на перекрестке и при наличии светофорного регулирования с другого направления движения на том же самом перекрестке перекресток будет не регулируемым; на перекрестке регулируется очередность проезда транспортных средств, движущихся по ул. К.Маркса; водитель автомобиля Мазда ФИО5 при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО1, завершающему движение через перекресток и на 4 полосе допустил столкновение; нарушитель Правил дорожного движения не имеет никакого преимущества перед ФИО6

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой; ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял.

Потерпевшая ФИО7 для участия в судебном разбирательстве не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой; ходатайство об отложении судебного разбирательства потерпевшая ФИО7 не заявляла.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО7

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользую-

ющемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Рябиновая, 3А в г. Курске на перекрестке неравнозначных дорог ул. Рябиновая – ул. К.Маркса, управляя автомашиной Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на ул. К.Маркса на перекрестке с ул. Рябиновой установлен светофор для транспортных средств, движущихся по ул. К.Маркса; при выезде с ул. Рябиновой на ул. К.Маркса установлены дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» и 2.4 "Уступите дорогу", т.е. водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом светофор при выезде с ул. Рябиновая отсутствует.

Данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков.

Из письма МБУ «СМЭП г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что светофорный объект на перекрестке ул. К.Маркса – ост. Тропинка работает в двух фазах движения, т.е. для транспортных средств, движущихся по ул. К.Маркса и для пешеходов, пересекающих ул. К.Маркса.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Поскольку при выезде с ул. Рябиновая на ул. К.Маркса светофорный объект отсутствует, имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», перекресток считается не регулируемым.

Согласно письму Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № перекресток улиц К.Маркса-Рябиновая является нерегулируемым.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по пр-ту Победы в сторону областного ГАИ по главной дороге в крайней левой полосе; увидев запрещающий сигнал светофора, начал торможение; потом загорелся разрешающий сигнал светофора и ФИО5 продолжил движение; справа с прилегающей территории выезжал автомобиль Шкода, который двигался в сторону ТЦ «Европа», совершив наезд на автомобиль ФИО8; выезд с прилегающей территории не регулируется

светофором; ФИО5 не видел автомобиль Шкода; все полосы на главной дороге были заняты автомобилями.

В связи с изложенным действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги (ул. Рябиновая) не предоставил преимущество транспортному средств, двигавшемуся по главной дороге (ул. К.Маркса). Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Е.Ю. Скрипкина