Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

город Славгород

ФИО2 городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 27.02.2013г. по 17.03.2013г. содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» в камере №, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно:

1) в камере № находилось две двух спальные кровати, т.е. содержалось 4 человека, что не соответствовало санитарной площади из расчета 4кв.м. на одного человека, (по мнению истца, санитарная площадь камер должна составлять 7 кв.м. на одного человека), тогда как в камере также находятся туалет, стол для принятии пищи и кровать, при таких обстоятельствах площадь соответственно должна составлять не менее 16 кв.м.;

2) в камере № в санузле отсутствовала зона приватности, приходилось справлять нужду в присутствии других заключенных; отсутствовал сливной бак, вода подавалась нерегулярно, слабый напор воды не позволял смывать нечистоты, отчего в камере стоял неприятный запах;

3) стол и кровать в камере № находились в метре от сан.узла;

4) ИВС находилось в подвальном помещении;

5) в камере № было плохое освещение, имелась только одна лампочка, мощностью 40Вт, вследствие чего у истца ухудшилось зрение;

6) оконный проем, размером 60х60 см., не соответствовал требованиям закона, не пропускал дневной свет, т.к. окно находилось под навесом, где находился вольер для служебных собак, откуда также исходил неприятный запах;

7) душ в ИВС находился в общественном месте в котором также были расположены три сан.узла, которыми пользовались сотрудники ИВС, ни туалеты ни душ ничем не отгорожены друг от друга;

8) прогулка проводилась не регулярно и менее одного часа предусмотренного законом (а лишь 10-15 минут);

9) во время этапирования в СИЗО в ИВС не выдавался сухпаек, истцу приходилось сутки испытывать голод;

10) в камере № отсутствовала надлежащая вентиляция, в камере стоял неприятный запах из туалета, собачьего вольера, сигаретный дым.

Указанные выше условия содержания истца в ИВС <адрес> причинили ему моральные и физические страдания, вред здоровью и благополучию, также незаконными действиями (бездействием) органов государственной и исполнительной власти.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему как инвалиду, в сумме 500000 рублей и с ОП МО МВД России «ФИО2» 50000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, находится в местах лишения свободы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «ФИО2», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки с суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва МО МВД России «ФИО2 (л.д. 50-51), истец содержался в ИВС <адрес> в период времени с 01.03.2013г. по 09.03.2013г. в камере №, представить сведения о количестве содержащихся лиц с истцом в указанной камере не представляется возможным, в связи отсутствием журнала покамерной рассадки, ведение которого не предусмотрено, вместе с тем, жалоб при поступлении в ИВС, у истца не было.

Согласно журнала санитарного состояния ИВС, в период содержания истца, санитарное состояние признано удовлетворительным, согласно п. 5 акта обследования технической укрепленности ИВС от 03.09.2012г. имеется облучатель бактерицидный. Согласно технического паспорта в ИВС имеется приточно - вытяжная вентиляция.

Согласно технического паспорта ИВС, справки начальника ИВС МО, в ИВС имеется прогулочный двор площадью 32 кв. м., высотой 3 м., перекрыт металлической решеткой и сеткой рабица, продолжительность прогулки для одной камеры - 60 минут. Режим прогулок соблюдается, в зависимости от погодных условий и просьбы содержащихся в ИВС, время прогулки может быть сокращено. Как следует из журнала прогулок, ФИО1 от вывода на прогулку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, жалоб от ФИО1 о нарушении режима прогулок не поступало.

Согласно п. 5 состояния и технической укрепленности камеры №, в камере имеется оконный проём естественного дневного освещения шириной 60 см, высотой 70 см, выполненный из дерева, имеется форточка, которая открывается самостоятельно спецконтингентом. В данной части доводы истца не состоятельны, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения зрения ФИО1 с. вследствие недостаточного освещения.

Согласно справке, с августа 2010г. настройки приватности санузлов камер ИВС ОВД по <адрес> были обеспечены щитами из ДСП более 1 метра от пола, вход в санитарный узел закрывался плотной тканью, которая крепилась на крючок.

По исковому требованию ФИО1 о том, что стол для приема пищи располагался в метре от санузла в камере, можем пояснить то, что нормативно не предусмотрено данное расстояние.

Согласно справке начальника ИВС, в ИВС МО МВД России «ФИО2» проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателем 100 л. (фотография душевой по состоянию на 2011 год прилагается). Как следует из покамерной карточки, ФИО1 выводился в душ ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований просил суд отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как следует из отзыва представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, с исковыми требованиями не согласны, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, доводы носят субъективный характер, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из отзыва представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>), с исковыми требованиями не согласны, полагая что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, также ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению ответчика данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. С учетом изложенного ответчик в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. за № 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в силу ст. 17 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в частности: предоставляется индивидуальное спальное место; выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно которым в том числе:

-В течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере (п. 14);

-Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42); обеспечиваются для индивидуального пользования (спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой) (п. 43); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются (мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС) (п. 44);

-Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47).

-Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бочком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, которыми предусмотрено, что стены камер, карцеров без каких-либо выступов и углов штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Согласно требованиям СанПина 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003г. № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, при искусственном освещении, норма освещенности 50ЛК.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец содержался в ИВС <адрес> в камере № в период времени с 01.03.2013г. по 09.03.2013г., что подтверждается книгой учета лиц содержащихся в ИВС (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца относительно периода времени указанным им в иске, суд учитывает период времени с 01.03.2013г. по 09.03.2013г., который подтверждается материалами дела, а иной период времени, в том числе указанный истцом в иске, своего подтверждения не нашел.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда истец, изложив доводы в исковом заявлении, не представил в суд доказательства подтверждающие указанные доводы, обратившись в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ответчика МО МВД России «ФИО2».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал из МО МВД России «ФИО2» ряд документов и информацию относящуюся к данному делу, одновременно предложив ответчику представить возражения относительно исковых требований, при их наличии.

Опровергая доводы истца ответчиком, в качестве доказательств, представлены:

-журнал медицинских осмотров, согласно которого жалоб у истца на здоровье не имелось (л.д. <данные изъяты>);

-журналы письменных обращений и учета претензий, из которых следует, что истец ни с какими обращениями и жалобами, не обращался (л.д. <данные изъяты>);

-санитарный паспорт изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО2», согласованный 12.12.2012г., в котором отражено, что ИВС расположено в кирпичном здании, имеется отопление, водоснабжение, канализация, освещение и вентиляция приточно-вытяжная; в наличии душевая и журнал состояния ИВС об удовлетворительном состоянии изолятора (л.д. <данные изъяты>);

-акт обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «ФИО2» от 03.09.2012г., согласно которого, ИВС располагается в полуподвальном помещении, имеется принудительная приточная и вытяжная вентиляции в рабочем состоянии, отопление, канализация и водоснабжение; количество камер 9, количество индивидуальных спальных мест - 38; состояние и техническая укрепленность ИВС удовлетворительное; медицинский кабинет отсутствует, имеется медицинская аптечка и возможность оказания медицинской помощи; имелись в том числе: постельные принадлежности и белье, посуда и столовые приборы, туалетная бумага и гигиенические пакеты, предметы для уборки камеры (л.д. <данные изъяты>);

-технический паспорт, из которого следует, что в ИВС имеется отопление, принудительная вентиляция, размер камеры № составляет - 7, 4кв.м. (л.д. <данные изъяты>);

-информация о состоянии и укрепленности камеры №, согласно которой общая площадь камеры составляет 7,4кв.м., отопление центральное, имеется водоснабжение (кран с водой), сан.узел, соблюдена зона приватности, также имеется принудительные приточная и вытяжная вентиляции в исправном состоянии, освещение дневное, имеется оконный проем шириной 60 см., высотой 70 см., в раме оконного проема имеется форточка, которая открывается самостоятельно спец.контингентом, также имеется искусственное освещение – лампы накаливания, камера оборудована четырьмя спальными местами (л.д. <данные изъяты>);

-справка о том, что с августа месяца 2010г. зона приватности в камерах ИВС <адрес> была обеспечена щитами из ДСП высотой более 1 метра от пола, вход закрывался плотным тканевым полотном, который крепился на крючок. 07.11.2014г. МО МВД России «ФИО2» был заключен государственный контракт № с ООО «Строительное управление №» по текущему ремонту здания МО, в том числе по установлению металлических экранов в зоны приватности санитарных узлов. С ноября 2014г. щиты ДСП, обеспечивающие приватность санитарных узлов, заменены на экраны, изготовленные из металлических пластин, огораживающих санитарные узлы с трех сторон, высотой более 1 метра от пола, вход в санитарный узел закрывается дверью из металлической пластины (л.д. <данные изъяты>);

-справка за подписью начальника ИВС МО МВД России «ФИО2», согласно которой в ИВС имеется прогулочный двор площадью 32 кв. м., перекрыт металлической решеткой и сеткой рабица, продолжительность прогулки для одной камеры - 60 минут, режим прогулок соблюдается. В зависимости от погодных условий и просьбы, содержащихся в ИВС, время прогулки может быть сокращено (л.д. <данные изъяты>);

-справка за подписью начальника ИВС МО МВД России «ФИО2», согласно которой в ИВС проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателями 100л. (л.д. <данные изъяты>).

-государственный контракт по обеспечению питания лиц, содержащихся в ИВС от 19.02.2013г. (л.д. <данные изъяты>);

-журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС, из которого следует, что 03, ДД.ММ.ГГГГг. истец выводился из камеры для принятия душа, 04 и ДД.ММ.ГГГГг. в суд (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя представленные ответчиком (МО МВД России «ФИО2») доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования закона соблюдались лишь частично.

Так, размер камеры № в которой содержался истец в период с 01.03.2013г. по 09.03.2013г., не соответствовал требованиям закона, так как составлял 7,4кв.м. и количество индивидуальных спальных мест – 4, тогда как в соответствии с требованиями закона площадь на каждого человека, учитывая количество мест в камере, должна составлять на одного человека не менее 4кв.м., при этом, сведений о том, что истец содержался один в камере не представлено, в указанной части доводы истца суд находит обоснованными.

Не опровергнуты ответчиками и доводы истца относительно того, что не предоставлялись прогулки, более того, как следует из журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС, истец 03 и ДД.ММ.ГГГГг. выводился из камеры для принятия душа, 04 и ДД.ММ.ГГГГг. в суд, т.е. за период с 01.03.2013г. по 09.03.2013г., содержания истца в ИВС, прогулки истцу не предоставлялись, данные доводы истца суд также находит обоснованными.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца относительно того, что истцу при его этапировании не выдавался сух.паек, что предусмотрено законом, а представленный ответчиком государственный контракт по обеспечению питания лиц, содержащихся в ИВС от 19.02.2013г., согласно которого МО МВД России «ФИО2» заключило контракт с МУП «Торговый ряд» <адрес> подтверждает только то, что исполнитель по указанному договору готовил пищу для лиц содержащихся под стражей, доводы истца основаны не на непредоставлении пищи, а на непредоставлении сух.пайка при этапировании, таким образом и данный довод истца суд находит обоснованным.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из материалов дела ИВС <адрес> действительно находится в полуподвальном помещении, однако истцом не представлено доказательств причинение ему нравственных и физических страданий именно тем обстоятельством, что ИВС расположено в полуподвальном помещении, кроме того, указанное не противоречит закону, а как следует из представленных суду доказательств в ИВС принудительная приточная и вытяжная вентиляции находились в исправном состоянии, что подтверждается представленной технической документацией, а доказательств истцом об обратном, суду не представлено.

Следующим доводом истца указано что стол и кровать находились в одном метре от сан.узла, однако наличие стола и кровати в камере предусмотрено законом, таким образом доводы истца о том, что обеденный стол и кровать находились рядом с сан.узлом, суд во внимание не принимает, т.к. отсутствие указанных предметов в камере не предусмотрено законом, а требования относительно несоответствия размера камеры № санитарным нормам, истцом заявлены и судом учтены.

Не нашел своего подтверждения и довод истца относительно отсутствия зоны приватности в камере, что опровергается справкой МО МВД России «ФИО2» из которой следует, что с августа месяца 2010г. зоны приватности в камерах ИВС <адрес> были обеспечены щитами из ДСП высотой более 1 метра от пола, вход закрывался плотным тканевым полотном, который крепился на крючок; критически суд относится и к доводам истца о том, что напор воды был слабый, поскольку указанные доводы истца опровергнуты технической документацией представленной ответчиком, соответствующих доказательств обратного истцом не представлено.

Опровергнуты ответчиком и доводы истца относительно ненадлежащим образом работающей вентиляции, так в суд представлена техническая документация из которой следует, что в камерах имелась приточная принудительная вентиляция в исправном состоянии и принудительная вытяжная вентиляция также в исправном состоянии, при этом, доказательств истцом об обратном не представлено, учитывает суд и то, что истец содержался в камере в которой имелся оконный проем с форточкой открывающейся спецконтингентом, т.е. лица содержащиеся в камере имели возможность открывать и закрывать форточку самостоятельно, как и проветривать помещение.

Что касается наличие вольера под окном камеры в которой содержался истец, так наличие собак на территории изолятора связано с обеспечением охраны лиц, содержащихся в ИВС и регламентировано ведомственными нормативами, так, согласно п. 323 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания, утвержденных приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140деп, наружный пост служебной собаки устанавливается на огражденной территории ИВС непосредственно под окнами камер для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Следующим доводом истец указывает на то, что душ находился в общественном месте в котором также были расположены сан.узлы, суд относится критически и к данному доводу, при этом, суд исходит из того, что истец также как и ответчик должен представлять доказательства в обоснование и подтверждение заявленных им доводов, однако соответствующих доказательств истцом о причинении ему морального вреда указанным обстоятельством, представлено не было, ответчиком представлены сведения о том, что в ИВС проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателем 100л., доказательств того, что душевая комната находилась в общественном месте, суду не представлены.

Обосновывая заявленные требования в суд, истец ссылается также на то, что в камерах было недостаточное освещение и оконный проем в камере не соответствовал требованиям закона, при этом также соответствующих доказательств истцом представлено не было, тогда как ответчиком представлены техническая документация из которой следует, что в камере имеется освещение и дневное и искусственное, жалоб на здоровье, в том числе на ухудшение зрения, от истца, не поступало, в связи с указанным к данным доводам истца, суд относится критически.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом установлено, что в период содержания истца в ИВС, размер камеры № не соответствовал требованиям закона, поскольку площадь на каждого человека, учитывая количество мест в камере, должна составлять на одного человека не менее 4кв.м., тогда как данное требование закона не соблюдалось, площадь камеры № составляла 7,4кв.м., однако в ней расположено четыре индивидуальных спальных места, и доказательств того, что истец в камере содержался один, не представлено, также установлен судом факт непредоставления прогулок истцу в период его содержания под стражей и непредоставления при этапировании сух.пайка, иные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, данные доводы судом не принимаются.

Учитывая установленный судом факт содержания истца в ИВС <адрес> и отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вышеуказанные нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, ссылка ответчиков на отсутствие доказательств, со стороны истца, причинения ему морального вреда ненадлежащим содержанием в ИВС по данным его доводам, не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие доказательств того, что нарушение условий содержания в ИВС причинило истцу нравственные страдания, не может влечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку сам факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что истец имеет право на компенсацию морального вреда, по заявленным им исковым требованиям нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в вышеуказанной части.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, количество дней его содержания в учреждении, а также требования закона, действующие на указанный истцом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен в ИВС МО МВД России «ФИО2», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Поэтому срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом вопреки доводам ответчиков, не пропущен. Положения ст.219 КАС РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Оснований для возложения на иных ответчиков ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «ФИО2».

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова