Приговор № 1-136/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

дело № 1-136/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 18 августа 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Казачинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Писарева С.М.,

потерпевшего Ж.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Макейчука А.В., представившего удостоверение № 01/264 и ордер № 001210 от 21.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

<дата изъята> года, примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, двигаясь в темное время суток, в направлении <адрес изъят> по правой полосе проезжей части автомобильной дороги ... относительно направления со стороны ... в направлении ..., проходящей по ... населенного пункта – ..., предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному поперек проезжей части автомобильной дороги ..., обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам, при возникновении опасности в виде пешехода В., вступившей на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход с целью пересечения проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, не уступила дорогу вышеуказанному пешеходу, в результате чего, на 65 км. + 600 м. автомобильной дороги ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., совершил наезд на пешехода В. передней частью управляемого ею автомобиля «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В., <дата изъята> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата изъята> на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <дата изъята>, смерть В. наступила в результате .... Указанный вывод подтвержден совокупностью морфологических изменений, обнаруженных при исследовании трупа. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. были обнаружены следующие повреждения: область головы: ...; множественные ссадины лица. Область конечностей: .... Все указанные выше повреждения являются прижизненными, получены в одном временном промежутке одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, на что указывают схожие реактивные изменения в их области. Обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. тупая, закрытая черепно-мозговая травма, ..., по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Комплекс указанных повреждений является характерным для дорожно-транспортного происшествия, а именно для пешехода, пострадавшего при столкновении с легковым транспортным средством и соответствуют сроку <дата изъята> года. Судебно-химической экспертизой крови от трупа В. не обнаружен этиловый алкоголь.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть В.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала и пояснила, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (...), из которых следует, что не является адвокатом, депутатом, членом выборного органа. Является уроженкой .... Русским языком владеет хорошо, в помощи переводчика не нуждается. На территории ... проживает с 1987 года по настоящее время. На учете ... не состоит. .... Проживает ... ребенком Г., <дата изъята> года рождения. Фамилию она меняла, девичья фамилия О.. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», водительский стаж более 10 лет. В ее собственности имеется автомобиль «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион. На момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий ограниченный страховой полис ОСАГО. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия по ее мнению автомобиль был полностью технически исправен. Рулевое управление, тормозная система, свет, габаритные огни все абсолютно было в технически исправном состоянии, так как автомобиль был новый с салона. Зрение у нее хорошее автомобилем она управляет без очков. Правила дорожного движения знает хорошо, знает, что автомобиль является источником повышенной опасности. Перед поездкой она спиртосодержащие напитки не употребляла, лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества и ухудшающие состояние здоровья не принимала, чувствовала себя хорошо. Видеорегистратором ее автомобиль не был оборудован. Далее от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (...), из которых следует, что <дата изъята> года, около 17 часов 10 минут, она управляла транспортным средством – автомобилем «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, двигалась в населенном пункте <адрес изъят>, со стороны ... в направлении ... по .... В салоне автомобиля, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находился ее брат Т. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в это время была пасмурная, шел снег с дождем, проезжая часть была мокрая. Двигалась она со скоростью 40 км/ч. Ей раннее было известно, что около дома № 101 имеется нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к данному пешеходу, она снизила скорость, точную скорость она сказать не может. В это время во встречном направлении двигались транспортные средства. То что во встречном направлении автомобиль снизил скорость она не видела. Далее встречный автомобиль ослепил ее светом фар, на сколько она не может точно пояснить. Далее после ослепления, она почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля. В этот момент она увидела силуэт человека. Она сразу же приняла меры к экстренному торможению. После чего она поняла, что совершила наезд на пешехода. Она не выходила из салона автомобиля, так как была в шоковом состоянии. Все время находилась в салоне автомобиля, так как боялась. Ее брат вышел из салона автомобиля подошел к пешеходу, после чего сообщил, что произошел наезд на пешехода. После чего вызвали скорую медицинскую помощь по приезду которой констатировали смерть пешехода. Пешеход была в черной одежде и так как не было светоотражающих элементов она не увидела ее. Ее брат связывался с родственниками погибшей, и они возместили затраты на погребение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (...), из которых следует, что данные раннее показания в качестве подозреваемой от <дата изъята> подтверждает в полном объеме и на них настаивает. С предъявленным обвинением согласна, вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она готова оказать посильную помощь в пределах ее возможностей. С потерпевшим пришли к соглашению по объему компенсации морального вреда и его возмещении до судебного заседания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Показаниями потерпевшего Ж., который в судебном заседании пояснил, что В. являлась его бабушкой, у бабушки также имеется два сына, один из которых его отец, который проживает в .... Признали в качестве потерпевшего именно его, поскольку он территориально находится ближе, проживает в .... Он часто приезжал к бабушке в гости, она заболеваний не имела. <дата изъята> года, ему позвонил следователь и сообщил, что произошло ДТП и в нем пострадала его бабушка В., после чего он приехал в ... к следователю за личными вещами, и поле этого поехал на место ДТП, погода была пасмурная, проезжая часть была мокрая. Он от следователя узнал, кто являлся виновником ДТП. С <дата изъята> по <дата изъята> года ему извинения никто не приносил, денежные средства не передавал. Ему возместили ущерб в размере ... рублей перед судебным заседанием, именно эту сумму он потратил на погребение. Кто оплачивал катафалк ему не известно. На строгом наказании не настаивает, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж. (...), из которых следует, что он проживает со своей семьей. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Травм головы не имеет. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> года, в ..., может пояснить следующее: погибшая В., <дата изъята> года рождения, являлась его бабушкой. Она проживала по адресу: <адрес изъят>, одна. Его бабушка являлась пенсионером по достижению предельного возраста. Спиртные напитки не употребляла, вела здоровый образ жизни. К уголовной ответственности раннее не привлекалась. <дата изъята> года, около 21 часов 00 минут, ему позвонили с правоохранительных органов и сообщили, что его бабушка В., попала в дорожно-транспортное происшествие, в ..., в результате которого, от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествие. В это время он находился в .... Он сразу же поехал в ... в полицию, для того чтобы забрать личные вещи бабушки и ключи от квартиры. В это время следователь сообщил, что его бабушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по ..., около дома № 101 в ..., где водитель автомобиля «Лада Гранта», не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, в результате которого, от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. После чего он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, но на месте происшествия уже никого не было. Погода была пасмурная, проезжая часть была мокрая, после осадков. После чего он поехал домой где его бабушка проживала. <дата изъята> года, забрали тело его бабушки и похоронили на кладбище «Новое 1» в .... Ему не известно, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как никто с ним не связывался, не приносил свои соболезнования. Также никакую помощь ему не оказывали. Исковые требования к виновному лицу о возмещении причиненного вреда, ему разъяснены и понятны. Исковые требования к виновному лицу о возмещении причиненного вреда, будут заявлены позже. Его отец М., <дата изъята> года рождения, является сыном В., <дата изъята> года рождения, но участвовать в следственных действиях не имеет возможности по состоянию здоровья, в связи с тем, что <дата изъята> года, получил инфаркт. В связи с чем было решено, что потерпевшим по уголовному делу будет он.

В судебном заседании потерпевший Ж. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> двигался по ... со стороны ... в направлении ..., погода была пасмурная, были осадки в виде снега и дождя, освещение отсутствовало. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу увидел женщину в темной одежде и белой шапке и остановился, чтобы ее пропустить. После того, как она убедилась, что он ее пропускает, она начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она перешла одну полосу движения и начала переходить встречную полосу движения. В это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который не снижал скорость, женщина тоже шла и не остановилась. В этот момент данный автомобиль сбил женщину. Удар произошел передней правой частью. От удара женщину откинуло на пару метров и она упала на проезжую часть. Автомобиль, который сбил женщину, немного проехал и остановился. Я тоже проехал и остановился, включил аварийный сигнал и подбежал к женщине, она была без сознания, были короткие вздохи. Через некоторое время на место происшествия приехал следователь, провели осмотр места происшествия. Так как все было зафиксировано верно он расписался в осмотре места происшествия и схеме места ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимая является его сестрой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т. (...), из которых следует, что он проживает со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Так по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> года, напротив дома <адрес изъят> может пояснить следующее, что 13 января 2025 года, около 17 часов 10 минут, он двигался в качестве пассажира по ул. Первомайской со стороны г. Апшеронска в направлении г. Туапсе. Автомобилем управляла его сестра ФИО1, он занимал переднее пассажирское сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в это время была пасмурная, шел снег с дождем, проезжая часть была мокрая. Скорость составляла не более 40 км/ч, в связи с плохой видимостью. Данный участок улицы по которой они двигались еще не был освещен искусственным освещением, уличные фонари еще не горели. По пути следования он смотрел на проезжую часть, но в моменте его ослепил встречный автомобиль, и когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего, увидел, как человек падает на проезжую часть. Его сестра испугалась и проехав небольшое расстояние остановилась. Он вышел из салона автомобиля, побежал к пешеходу. Пешеход пожилая женщина, была в сознании и подавала признаки жизни, в этот момент он начал звонить в экстренные службы, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Дозвонившись, сообщил о произошедшем и попросил бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия. После чего он побежал, достал из салона автомобиля аварийный знак, и выставил на проезжую часть. По приезду скорой медицинской помощи, медицинские работники осмотрели, прощупав пульс констатировали смерть пешехода. Он все время находился на месте происшествия. Спустя время на место происшествия приехал следователь и производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия. После составления всех необходимых документов, они проследовали в пункт полиции <адрес изъят>, где его опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, и за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался.

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.

Из протокола допроса свидетеля (...) следует, что он проживает со своей семьей. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Так <дата изъята> года, около 17 часов 10 минут, он находился около магазина ... по адресу: <адрес изъят>. Сидел в салоне автомобиля и разговаривал по телефону. Погода в это время была пасмурная, шел дождь. В это время он услышал глухой удар, после чего посмотрел на проезжую часть и увидел, что подлетел силуэт человека. В это время он понял, что произошел наезд на пешехода, так как знал, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он вышел из салона автомобиля и подошел к пешеходу (женщине). Она лежала около бордюра, дышала но не разговаривала. Она была одета в темную одежду и в светлую шапку. С водителем который совершил наезд на пешехода он не разговаривал. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем. В течении 10 минут приехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть пешехода. Сам момент наезда он не видел и не может пояснить при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.

Из протокола допроса свидетеля (...) следует, что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Психических заболеваний не имеет. Работает в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Апшеронскому району. В ее должностные обязанности входит, расследование уголовных дел, привлечение к уголовной ответственности лиц совершивших преступление, рассмотрения сообщений о преступлениях и выезды на места происшествий в составе следственно-оперативной группы. Так <дата изъята> года, она заступила на службу и приступила к выполнению служебных обязанностей. Этого же дня, около 17 часов 15 минут от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Апшеронскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в населенном пункте <адрес изъят> с пострадавшей. Из обстоятельств произошедшего оперативный дежурный сообщил, что произошел наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Сразу же после получения сообщения она на служебном автомобиле вместе со следственно-оперативной группой направились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, устанавливались все обстоятельства произошедшего. На проезжей части автомобильной дороги напротив дома № 101 ... на полосе предназначенной для движения со стороны ... в направлении ... был расположен автомобиль «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, с незначительными повреждениями передней части, а именно на капоте в районе передней правой части имелась вмятина. На расстоянии около 10 метров на правой обочине около бордюрного камня, лежала пожилая женщина без признаков жизни. Она была одета в темную одежду и белую шапку. На месте дорожно-транспортного происшествия был установлен водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион – ФИО1, <дата изъята> года рождения, которая на месте происшествия пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье перевозила – Т.. После чего была установлена личность погибшей – В., <дата изъята> года рождения. Перед началом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, понятым, а также участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения осмотра, также разъяснена техника безопасности при осмотре. Осмотр производился в ночное время суток, при искусственном освещении, во время осадков в виде дождя. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть данного участка горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, без повреждений, на момент осмотра в мокром состоянии. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также установлен дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, 3.20 – обгон запрещен, 3.27 – остановка запрещена Приложения № 1 к ПДД РФ. К проезжей части автомобильной дороги примыкают справа и слева обочины, за обочиной справа и слева пешеходные тротуары. На месте происшествия было установлено искусственное освещение (уличные фонари) которые работали исправно. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда на пешехода которое было расположено на полосе предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,9 м. от линии разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ. В осмотре и схеме были отражены вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение транспортного средства – автомобиля «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, место наезда на пешехода, расположение трупа В. После составления осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места ДТП, понятые, а также участвующие лица ознакомились с вышеуказанными документами и поставили свои подписи на каждом листе. С места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион и был помещен на специализированную стоянку. Труп В. был направлен в Апшеронское отделение Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы. Водитель ФИО1 была направлена в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она управляя автомобилем «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, двигаясь по ... в населенном пункте ..., со стороны ... в направлении ..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего допустила на нее наезд. Также был опрошен пассажир данного автомобиля – Т.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> года с фототаблицей и схемой места ДТП к нему, согласно которого, объектом осмотра является участок автомобильной дороги расположенной напротив дома <адрес изъят>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована и описана обстановка на месте происшествия, совершены необходимые замеры. Установлено место наезда автомобиля «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, на пешехода В., которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе осмотра изъят автомобиль «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион (т.1 л.д. 8-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от <дата изъята> года, согласно которого, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 227-28);

- заключением эксперта № <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <дата изъята> года, согласно которого смерть В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на границе правой теменной и правой височной долей головного мозга с ушибом мозгового вещества в данной области что, в совокупности, привело к отеку головного мозга с последующей декомпенсацией функций жизненно важных систем организма (церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной). Указанный вывод подтвержден совокупностью морфологических изменений, обнаруженных при исследовании трупа.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. были обнаружены следующие повреждения: область головы: тупая, закрытая черепно-мозговая травма; обширное травматическое субарахноидальное кровоизлияние на границе правой теменной и правой височной долей головного мозга с ушибом мозгового вещества; обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; множественные ссадины лица. Область конечностей: мужественные кровоподтеки области правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, правого коленного сустава и левой голени. Все указанные выше повреждения являются прижизненными, получены в одном временном промежутке одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, на что указывают схожие реактивные изменения в их области. Обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 тупая, закрытая черепно-мозговая травма, представленная обширным, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием на границе правой теменной и правой височной долей головного мозга с ушибом мозгового вещества, согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Комплекс указанных повреждений является характерным для дорожно-транспортного происшествия, а именно для пешехода, пострадавшего при столкновении с легковым транспортным средством и соответствуют сроку <дата изъята> года. Судебно-химической экспертизой крови от трупа В. не обнаружен этиловый алкоголь (т.1 л.д. 37-44);

- протоколом выемки от <дата изъята> года, с фототаблицей, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, перекопированная на CD-R диск (т. 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, перекопированная на CD-R диск, которая на основании постановления от <дата изъята>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 115-127).

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> перекопированная на CD-R диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-129, 130);

- заключением эксперта № <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <дата изъята> года, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219140», должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 2) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом выемки от <дата изъята> года, с фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, изъят автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ> ( т.1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года, с фототаблицей к нему, согласно которому, по адресу: <адрес изъят>, был осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Осматриваемый автомобиль «LADA GRANTA 219140», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) № <НОМЕР ИЗЪЯТ> в кузове серебристого цвета. В передней части на капоте, в районе середины имеется значительная вмятина. В районе начала вмятины лакокрасочное покрытие повреждено. Более автомобиль визуальных повреждений не имеет. После произведенного осмотра автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на основании постановления от <дата изъята> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 191-197),

Автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у обвиняемой ФИО1 по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 198-200).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями самой подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 не предвидела наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти В. имеется прямая причинная связь.

Вменяемость подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических заболеваний не имеется, её поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие на иждивении ..., действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые были приняты потерпевшим, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (затрат на погребение) в сумме ... рублей, и ... рублей (затраты на оказание ритуальных услуг).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно явки с повинной - первоначальные объяснения ФИО1 от <дата изъята> года, поскольку указанные объяснения были написаны непосредственно после совершения преступления, в условиях очевидности причастности ФИО1 к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает указанные объяснения в качестве активного способствования расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете ... не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ..., а также учитывает её положительную характеристику, другие данные о её личности в полной мере.

Суд также при назначении наказания, принимает во внимание, мнение потерпевшего, который выразил желание о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, и не желавшего строго наказания для последней.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, не находя оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени её общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA GRANTA 219140» регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> регион, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий (подпись) С.В. Казачинская

...

...

...