Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1124/2017

ДЕЛО №2-1124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31.05.2017 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 300 рубль, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате служебного расследования было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов ФИО2 от клиента З был принят платеж на сумму 10 300 рублей, а в 16.43 часов ФИО2 произвела «сторнирование» данного платежа, и дублирующие операции на сумму 10 300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, излишки/недостачи за ДД.ММ.ГГГГ по данным учета в кассе не зафиксированы. Проверка счета невыясненных сумм также показала отсутствие денежных средств по данной операции. Проанализировав исследуемые материалы, комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт внутреннего мошенничества, а также признаки, указывающие на наличие в действиях ФИО2 личной корыстной заинтересованности, которые привели к причинению Банку ущерба в размере 10 300 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк З в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.07.2016г. в адрес Банка от клиента З поступил запрос № на проведение служебного расследования по факту сторнирования платежа на сумму 10 300 рублей работником ВСП № (<адрес>, yл. Таманская, 16) ФИО2 (специалист по обслуживанию частных лиц, трудовой договор № от 24.06.2014г.).

На основании приказа по Юго-Западному банку ПАО Сбербанк «О создании комиссии по проведению служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-328 52 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт расследования).

В Акте расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ клиент З в ВСП № совершил платеж в сумме 10 300 рублей в пользу УФК по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>) по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент З обратился в ВСП № и сообщил о том, что оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили в адрес получатели, подтвердив данный факт путем предоставления чека-ордера на указанную выше сумму.

Из материалов дела следует, что в результате служебного расследования было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов ФИО2 от клиента З был принят платеж на сумму 10 300 рублей, а в 16.43 часов ФИО2 произвела «сторнирование» данного платежа, и дублирующие операции на сумму 10 300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, излишки/недостачи за ДД.ММ.ГГГГ по данным учета в кассе не зафиксированы. Проверка счета невыясненных сумм также показала отсутствие денежных средств по данной операции.

Проанализировав исследуемые материалы, комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт внутреннего мошенничества, а также признаки, указывающие на наличие в действиях ФИО2 личной корыстной заинтересованности, которые привели к причинению Банку ущерба в размере 10 300 рублей. Кроме того, получены прямые доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 внутренних нормативных документов Банка и должностных инструкций ВСП №.

В адрес ФИО2 были направлены досудебные требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей) с предложениями в добровольном порядке погасить дебиторскую задолженность в размере 10 300 рублей, которая образовалась по ее вине в результате неправомерного сторнирования платежа, который был подтвержден чек-ордером, предоставленным клиентом Банка З

Однако, требования Банка со стороны ФИО2 не исполнены, задолженность по дебиторскому счету в добровольном порядке не погашена.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период трудовых обязанностей были вверены материальные ценности, недостача за которые была установлена, вина ответчицы доказана. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями от 28.09.2010г.), Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах, у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму материального ущерба в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: