Решение № 12-55/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-55/2020

12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 18 мая 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Спрей» ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 31.01.2020 г. юридическое лицо ООО «Спрей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представителем ООО «Спрей» на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что срок для подачи жалобы не пропущен, т.к. постановление получено обществом лишь 02.03.2020 г. В обоснование доводов жалобы указано, что виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Спрей» не явился. В своей телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Хабаровской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу жалобы суду не представил. Неявка представителя прокуратуры не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спрей» суд не находит оснований для отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 31.01.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Главы 2.2 и 2.3 Лесного кодекса Российской Федерации, включающие в себя статьи 50.3, 50.4, 50.5 и 50.6, устанавливают специальные правила, регулирующие отношения, связанные с транспортировкой древесины и сделками с нею, а также определяют правовые основы функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с нею.

В соответствии с данными правилами юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, являющемуся оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с нею, декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В этой декларации указываются, в частности, информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины; сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина; сведения о месте складирования древесины (при наличии) (часть 2 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом указанные законоположения действуют во взаимосвязи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года N 1047-р, утвердившим перечни видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации, а соблюдение указанных правил обеспечивает статья 8.28.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с нею.

Декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Спрей» представило ДД.ММ.ГГГГ оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), заведомо ложную информацию в декларацию о сделках с древесиной № о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Авангард» на поставку бревен из дуба в количестве 530 кб.м., бревен из ясеня в количестве 798 кб.м.

Мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены собранными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Спрей» и ООО «Авангард», актом передачи продукции на экспорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Авангард» С.. по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства совершенного административного правонарушения приведены, в том числе показания С.., данные им в рамках прокурорской проверки и в рамках расследованного уголовного дела (ч.1 ст. 173.2 УК РФ), прекращенного 28.08.2019 г. постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 5 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Исходя из изложенного, одно лишь то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 КоАП РФ, был составлен и, соответственно, тем самым дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках проведения прокурорской проверки и в рамках расследования уголовного дела, а не в ходе административного расследования, не может являться основанием для признания указанных показаний С.., а также и иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобам о том, что ООО «Спрей» добросовестно отнеслось к заключению договора в рамках Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (не удостоверилось в личности лица, подписывающего договор от имени ООО «Авангард»), в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Действия ООО «Спрей» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и лесного законодательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку позиции другого представителя ООО «Спрей», представленной ранее в судебное заседание, не может являться достаточным основанием для отмены вынесенного постановления, т.к. мировой судья в своем постановлении изложил все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ООО «Спрей» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, что совершенное ООО «Спрей» правонарушение, выразившиеся в представлении заведомо ложной информации в декларацию о сделках с древесиной, препятствует исполнению своих обязанностей соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, невозможна.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Спрей» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенный по настоящему делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ФИО2 от 31.01.2020 г. о привлечении юридического лица ООО «Спрей» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Спрей» без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Ляшко