Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

Истица в судебное заседание явилась и пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ С фасадной стороны участка имелся установленный прежними собственниками забор из металла – сетка «рабица» - на опорных металлических столбах большого диаметра с металлическими воротами и калиткой. С целью сохранности участка, истица перенесла с фасадной стороны ее участка предварительно выкопанные в целости и сохранности металлические ворота с опорными столбами к тыльной стороне ее участка, проходящей по границе с незаконным забором ответчика и общей территории СНТ. На месте ворот с фасада ее участка истицей были установленные опорные столбы большого диаметра с оцинкованной сеткой «рабица». ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу, подъему, переносу и установке металлических ворот с опорными столбами большого диаметра с оцинкованной сеткой «рабица». Для защиты участка от неправомерных действий ответчика истицей пришлось приступить к строительству нового забора и ворот. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор подряда на установку данных ворот. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно уничтожили ее имущество - ворота. Опорные столбы были распилены и приведены в негодность. Одновременно с уничтожением новых ворот ответчик распилили пилой «болгаркой» на фасадной и тыльной стороне участка металлический забор из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатые распашные ворота. Обращение в полицию ничего не дало. Своими действиями ответчик причинила истице ущерба на сумму 153 000 руб., а также моральный вред на сумму 300 000 руб., которые она и просит взыскать (л. <...>).

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что никакого ущерба ФИО2 ФИО1 не причиняла. Наоборот, решением Дмитровского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании з/у, обязании освободить подход к участку, ФИО1 была обязана нечинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обеспечив доступ к участку через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границы з/у ФИО1 Так как ФИО1 сама не исполняла решение суда, было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда: исполнение решения суда было возложено на ФИО2 Решения и определение Дмитровского суда были исполнены в присутствии сторон, их представителей, а также представителя органа местного самоуправления: забор ФИО1 перенесен, проход к участку ФИО2 был освобожден. Однако через некоторое время забор вновь был возвращен ФИО1 на прежнее место. Никаких иных ворот и калиток ответчица не трогала, только те, что указаны в решении суда. Ущерб ФИО1 не доказан.

Выслушав истицу, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решением Дмитровского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 35) по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании з/у, обязании освободить подход к участку, ФИО1 была обязана нечинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обеспечив доступ к участку через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границы з/у ФИО1: перенести забор с северо-западной стороны, обеспечив доступ ФИО2 к своему участку (л. д. 31).

Определением Дмитровского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения суда было возложено на ФИО2 (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского суда было исполнено.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая в период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ повредила ограждения, принадлежащего ей садового участка, срезав столбы двух столбов и двух калиток: отсутствие состава преступления (л. д. 64).

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая вторгается на территорию ее участка (л. д. 95).

Постановлением УМВД России по Дмитровскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2: уничтожение насаждений (л. д. 95).

Постановлением ОСП по Дмитровскому р-ну МО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1: фактическое исполнение (л. д. 45-49).

Решением Дмитровского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была обязана не чинить препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком: ФИО1 обязана снести ворота и часть забора (л. д. 65).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ей при исполнении решения суда: в ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно уничтожили ее имущество - ворота, расположенные на участке по адресу: <адрес> кадастровый № Кроме того, ответчица одновременно уничтожила новые ворота: распилила пилой «болгаркой» на фасадной и тыльной стороне участка металлический забор из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатые распашные ворота.

В свою очередь, ФИО2 (ее представители) с данными требованиями ФИО1 категорически не согласились, указав, что это она – ФИО1 – нарушает право ФИО2 на пользование принадлежащим ей участком, перекрыв доступ к нему. Во время исполнения решения суда (и определения об изменении порядка и способа его исполнения) – ДД.ММ.ГГГГ – демонтированный забор был оставлен на участке ФИО1, никто его не трогал, никакого ущерба ему не причинял.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт причинения ФИО2 убытков в виде повреждения имущества истицы (уничтожение ворот, приведение в негодность и распил опорных столбов, распил на фасадной и тыльной стороне участка металлического забора из сетки «рабица» с двумя металлическими опорными столбами, а также двустворчатых распашных ворот), в том числе, во время исполнения решения Дмитровского суда (ДД.ММ.ГГГГ), а также их размер.

Так, из ответа Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального р-на МО, следует, что на основании решения Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу незаконно возведенного ФИО1 забора возложены на ФИО2 Орудьевским территориальным отделом договора на оказание услуг по этому поводу не заключалось. Секция ограждения шириной не более 5м была демонтирована целиком и приставлена к ограждению участка ФИО1 (л. д. 204-205). Кроме того, факт отсутствие ущерба, подтверждается также повторным решением Дмитровского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ забор ФИО1 вновь был установлен, и вновь она была обязана его снести.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании, в счет возмещения ущерба, 153 000 руб., а также морального вреда на сумму 300 000 руб., так как законных оснований для этого не имеется: наличие противоправных действий ФИО2, которые привели к образованию ущерба, а также его размер не доказаны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.07.2018 г.

Судья Лапшина И. А.