Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000045-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в части условия о залоге автомобиля,

установил:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в общей сумме <...> руб., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска с установлением начальной продажной цены <...> руб., в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате и процентов были обеспечены залогом приобретаемого ФИО4 транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял обязанности по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе: просроченная суда <...> руб., просроченные проценты <...> руб., проценты по просроченной ссуде 829,83 руб., неустойка по ссудному договору 21640,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 737,96 руб. Банк направил ФИО4 уведомление о полном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанной сумме с ФИО4 Кроме того, банк, ссылаясь на положения ст.ст. 334,340,353 ГК РФ, просил обратить взыскание по кредитному договору на заложенный автомобиль Форд Фокус, который был продан ФИО4 новому собственнику- ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита, с применением дисконта к залоговой стоимости автомобиля, в сумме <...> руб.

ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ответчиками, в части установления залога в отношении транспортного средства Форд Фокус, р.з. <номер>. Ссылаясь на положения ст.ст. 168,335 ГК РФ, истец по встречному иску указал, что в момент заключения договора ФИО4 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог передать его в залог. Также указал на то, что договоры купли-продажи автомобиля, предъявленные ФИО4 в банк и в органы ГИБДД, различны.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных объяснений и возражений, в которых ПАО «Совкомбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в индивидуальные условия которого включено условие об обеспечении обязательств заемщика залогом автомобиля Форд Фокус, о чем заемщик не мог не знать, настаивал на правомерности начисления неустойки по ссудном договору, соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдении банком очередности погашения задолженности из поступавших от заемщика платежей, выражал несогласие с позицией ответчика о наличии вины банка в увеличении размера долга в связи с пропуском процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что внесудебное обращение взыскания не могло быть произведено из-за реализации автомобиля ФИО4 Также считал, что договор залога является действительным, заключен надлежащими лицами в установленной форме, доказательств прекращения залога не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль Форд Фокус через автосалон за кредитные средства ПАО «Совкомбанк», при подписании договора не прочитал его и не понял, что автомобиль находится в залоге, так как банк не забрал у него подлинник ПТС. Затем у него начались финансовые трудности, и он продал автомобиль через посредника, о чем сообщил сотруднику банка, когда тот звонил по поводу просрочки оплаты кредита, денежные средства от продажи истратил. Автомобиль был продан не ФИО2, а иному лицу, который проверял автомобиль по базе залогового имущества и является добросовестным покупателем. Считал размер начисленной неустойки по ставке 20% годовых завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также ссылался на то, что банк своим бездействием по взысканию задолженности и обращению взыскания на автомобиль во внесудебном порядке способствовал увеличению размера задолженности, просил применить положения ст.404 ГК РФ. Также указал, что банк неправомерно произвел расчет неустойки исходя из всей суммы непросроченного основного долга, погашал в первоочередном порядке неустойку, злоупотребив своими правами. (л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством доставки ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения с ее согласия (л.д.77), а также посредством вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что в августе-октябре 2018 года искала автомобиль для приобретения, объявление о продаже автомобиля Форд Фокус было размещено на сайте Дром. Автомобиль показывал не ФИО4, а другое лицо, которому она отдала задаток в 1000 руб. Автомобиль был проверен по базам на предмет запретов, задолженностей, залогов, в базах он не числился. В ГИБДД ФИО4 для подписания договора не пришел, пришел тот же человек, что и раньше, с паспортом ФИО4, договором купли-продажи, который был подписан ФИО4, по телефону ФИО4 подтвердил, что он подписал договор, она отдала деньги за автомобиль и зарегистрировала его на себя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск, просила отказать в иске ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что условие о залоге является недействительным, так как ФИО4 не являлся собственником автомобиля и не мог передать его в залог, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, поскольку она убедилась в отсутствии каких-либо ограничений в приобретении автомобиля, проверив информацию на официальном сайте ГИБДД, а также сайте реестра залогового имущества. На ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что автомобиль находится в залоге на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru не было, данный факт подтвержден показаниями свидетеля А., пояснениями ФИО4, документальных подтверждений этому нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7, который непосредственно занимался продажей автомобиля, был извещен судом заказным письмом по месту жительства- <адрес>148, конверт возвращен по истечению срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд признает его уведомление надлежащим (ст.165.1 ГК РФ).

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что перед приобретением автомобиля Форд Фокус у ФИО4 он проверял автомобиль на предмет запретов и ограничений на сайтах, в том числе на сайте нотариальной палаты, сведения о залоге отсутствовали. Письменные доказательства такой проверки не сохранились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредит был предоставлен банком ответчику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В силу ч.9 ст.5 названного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор целевого потребительского кредита с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства посредством согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, согласно которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО4 кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев под 22,2% годовых для оплаты стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п.10 Индивидуальных условий (пункты 1,2,4, 11 условий). Общими условиями договора, с которыми ФИО4 согласился, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (п.3.6, л.д.14).

При этом в п.10 Индивидуальных условий сторонами определено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Форд ФОКУС, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, ПТС <номер> (л.д.19-20).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ему не было известно о залоге данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик согласовал индивидуальные условия договора, подтвердив своей подписью согласие с ними и общими условиями договора потребительского кредита.

Заключив указанный договор, ФИО4 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере <...> руб. и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей по <...> руб., по 09 число каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (п.6 Индивидуальных условий л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены обязательства по предоставлению ФИО4 кредитных средств в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33), в этот же день между Г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, согласно которому ФИО4 приобрел у продавца автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, П<номер> МТ №<номер> за <...> руб. за счет собственных и кредитных средств (л.д.27).

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежей, платежи вносились в размере, менее установленного (л.д.33), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента его направления (л.д.35-37), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб.(л.д.31-32,94-95), в том числе: просроченная ссуда <...> руб., просроченные проценты <...> руб., проценты по просроченной ссуде 829,83 руб., неустойка по ссудному договору на остаток основного долга 21640,83 руб., неустойка на просроченную ссуду 737,96 руб.

Суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о правомерности начисления неустойки на весь остаток непросроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, распределения поступавших от должника платежей в погашение этой неустойки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец ПАО «Совкомбанк» считал данные действия правомерными, однако доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Ответчик ФИО4 считал начисление неустойки на весь основной долг неправомерным, неустойку несоразмерной, однако доказательств и своего расчета задолженности не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части начисления банком неустойки по ссудному договору на остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% на весь остаток непросроченного основного долга, и ее частичного погашения на сумму 14823,08 руб. из поступавших от ответчика платежей, а также в части начисления неустойки на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона и договора, неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства и подлежит начислению на сумму просроченного основного долга, начиная со дня просрочки его уплаты. Начисление неустойки на всю сумму непросроченного основного долга, начиная с первой просрочки ежемесячного платежа, не предусмотрено ни законом, ни договором и противоречит самой сути данной обеспечительной меры.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомления о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае не погашения заемщиком всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовался просроченный основной долг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.15-16).

Следовательно, просроченная задолженность в размере остатка невозвращенного основного долга образовалась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 30 дней с момента направления указанного выше требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки по ссудному договору ранее названной даты возникнуть не могло, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% на весь остаток непросроченного основного долга, в сумме 13584,85 руб. не основаны на законе и условиях заключенного договора, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания этой неустойки следует отказать.

Неустойка, начисленная на весь остаток основного долга после неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 8492,72 руб. из расчета <...>/365.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной банком на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331,87 (<...>365х20%), так как после ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежала начислению на весь остаток основного долга, включая просроченный, что и сделано судом в приведенном выше расчете. Непогашенная неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 406,11 руб. (737,98-331,87).

Следует отметить, что согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.3.12 Общих условий договора потребительского кредита сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.15).

Из расчета задолженности видно, что поступавшие от ФИО4 платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были частично, на сумму 14823,08 руб., направлены ПАО «Совкомбанк» на погашение неустойки, начисленной на весь остаток основного долга (л.д.31), в том время как у ФИО4 имела место задолженность по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что начисление неустойки на весь остаток основного долга до ДД.ММ.ГГГГ признано судом неправомерным, суд приходит к выводу о том, что распределение банком поступавших от ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ платежей на погашение указанной неустойки также являлось неправомерным, противоречило положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора потребительского кредита.

Исходя из расчета задолженности и положений п.3.12 Общих условий договора, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 14823,08 руб. подлежали распределению на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем эта сумма должна быть зачтена в погашение задолженности ответчика по процентам по кредиту. С учетом изложенного, остаток задолженности ФИО4 по просроченным процентам за пользование кредитом составляет - 15681,79 руб. (<...>), требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности ответчика в иной части суд не усматривает, ответчик расчет банка не опроверг, доказательств погашения кредита в больших суммах не представил.

Следовательно, размер задолженности ФИО4 согласно расчету суда составляет <...> руб. в том числе: просроченная ссуда (основной долг)- <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 15681,79 руб., проценты на просроченный основной долг -829,83 руб., неустойка на просроченный основной долг – 406,11 руб., неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8492,72 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии вины кредитора со ссылкой на ст.404 ГК РФ суд отклоняет как безосновательные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что банк своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера убытков из-за неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В то же время суд находит частично заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение обязательств по договору установлен сторонам - 20% годовых, исходя из этого по договору начислены неустойки (с учетом произведенного судом расчета) в общей сумме 9076,31 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583,59 руб. (частично погашена заемщиком в сумме 177,48 руб.) и неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8492,72 руб., ко взысканию, с учетом частичного погашения - 8898,83 руб. (406,11+8492,72).

Принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом-22,2%, размер неустойки (20%), сумму внесенных ответчиком платежей и сумму начисленных неустоек, период просрочки должника, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить общий размер неустоек с 8898,83 руб. до 8842,88 руб., в том числе: неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 376,60 руб., неустойку на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- до 8466,28 руб., находя такие суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

При установленных обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в общей сумме <...> руб., в том числе: просроченная ссуда (основной долг)- <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 15681,79 руб., проценты на просроченный основной долг -829,83 руб., неустойка на просроченный основной долг – 376,60 руб., неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8466,28 руб., в остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречный требования ФИО2 о признании недействительным условия о залоге транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 в надлежащей форме был заключен договор потребительского кредита с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб., условие о залоге автомобиля включено в индивидуальные условия кредитования, а также в общие условия договора, с которыми заемщик согласился.

Доводы представителя ответчика о том, что условие договора потребительского кредита о залоге автомобиля является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО4 не являлся собственником автомобиля подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

При этом п.2 ст.336 ГК РФ устанавливает, что договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в этом случае права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.2 ст. 341 ГК РФ).

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ФИО4 для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер> (п.10-11 индивидуальных условий).

Общими условиями договора, с которым согласился ФИО4, установлено, что право залога на транспортное средство возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи (п.9.5).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г., следует, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля (п.2.4, л.д.27). Аналогичное условие содержится в п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО4 в МО МВД «Павловский» для регистрации автомобиля (л.д.107-108).

Факт перехода к ФИО4 права собственности на автомобиль Форд Фокус по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали, этот факт подтверждается дальнейшими действиями ФИО4, который впоследствии распорядился данным автомобилем, продав его ФИО2

То обстоятельство, что ФИО4 в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, нежели в ПАО «Совкомбанк» правового значения для разрешения вопроса о действительности условия договора потребительского кредита о залоге данного автомобиля не имеет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, ПТС <адрес>, по цене <...> руб., на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация автомобиля на имя ФИО2 в органах ГИБДД (л.д.62-63, 151-154), в связи с чем к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, о прекращении залога подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, ПТС <адрес> за <номер>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 по московскому времени уведомление о возникновении залога на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер <номер>, залогодатель- ФИО4, <...>.р. по указанному выше договору было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru), указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали паспорту ТС и договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

Внесенное впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изменение в запись о залоге касалось только лишь срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом- указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, в иной части данные о предмете залога и залогодателе остались прежними.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом <адрес>вой нотариальной палаты (л.д.112-116), также ответом Центра инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.189), которые подтвердили наличие в Реестре соответствующего уведомления, которое было доступно неограниченному числу лиц, а Центр инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты дополнительно сообщил о том, что реестр уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функционировал в штатном режиме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер <номер>, были в установленном порядке внесены в Единый реестр залогов какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО2 осуществить проверку наличия записи о залоге в отношении спорного автомобиля до его приобретения, отсутствовали.

Достоверных доказательств того факта, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Пояснения ФИО2, ФИО4 и показания свидетеля А. о том, что перед отчуждением автомобиля осуществлялась соответствующая проверка автомобиля на предмет наличия записи о залоге, не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств данного факта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге, при рассмотрении дела судом не установлено, а доказательства получения ответчиком таких сведений и отсутствия в реестре записи о залоге автомобиля на момент его приобретения не представлено, то оснований признать ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля Форд Фокус не прекращен, залог сохраняет свое действие и к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по договору, требования банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 4.4 Общих условий договора предусмотрено, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, п.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учета его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации, с применением значительного дисконта как просит истец, противоречит п.1 ст.349 ГК РФ и может необоснованно снизить размер выручки от продажи предмета залога.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходя из его залоговой стоимости с применением дисконта, как об этом просит истец, не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина 6676,40 руб., с ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб. (<...> коп.), в том числе: просроченная ссуда (основной долг)- <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный основной долг -829,83 руб., неустойка на просроченный основной долг – 376,60 руб., неустойка на весь остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8466,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб., всего- <...>

Обратить взыскание по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, на сумму <...> руб. на заложенное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02.06.2020.

Судья О.А. Кречетова