Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 21.03.2018 заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 200 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до 21.08.2018. Также в договоре согласовано условие о выплате процентов за пользование займом, общая сумма которых определена в размере 20 000 руб. В противоречие положениям договора ФИО3 денежные средства до настоящего момента не возвратил. С целью защиты своих интересов в судебном порядке она обратилась за помощью к адвокату, понеся расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб. Также ею были потрачены денежные средства на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., уплачена госпошлина в размере 5 200 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., сумму процентов в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 200 руб., расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 24). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд. На конверте, в котором направлялось письмо истцу, проставлена отметка почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 27-28). На конверте, в котором направлялась судебная повестка ответчику, сотрудниками почтового отделения проставлены две отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное», что свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 25-26).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ФИО1 ранее (л.д. 17), была ею получена (л.д. 18). Повестка, направлявшаяся ранее в адрес ФИО3 (л.д. 17), была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные сторонам, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу и ответчику судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29) – Летун Е.Ф. иск поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа денег – 21.03.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег на сумму 200 000 руб. (л.д. 6).

Указанный договор был подписан истцом и ответчиком, а также нотариально удостоверен.

Отдельно ФИО3 составлена расписка, в которой им собственноручно отражено, что он получил от ФИО1 по договору займа 200 000 руб. Под указанной распиской ответчиком была поставлена подпись, сделана ее расшифровка, а также указана дата составления документа – 21.03.2018 (л.д. 7).

Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимость в толковании возникает, если стороны закрепили в договоре неоднозначные или противоречивые условия.

При толковании заключенного между сторонами 21.03.2018 договора займа денег по правилам статьи 431 ГК РФ судом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в том числе путем сопоставления его условий друг с другом.

Пунктом 1.1 договора определено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа с процентами в срок до 21.08.2018. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа с процентами.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа возвращается заемщиком передачей наличных денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Приведенные положения договора займа содержат неоднозначные условия. Буквальное толкование каждого из описанных пунктов, в отрыве от содержания других положений договора, не позволяет с точностью установить согласованный сторонами срок возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа денег от 21.03.2018 не содержит конкретного условия о том, что возврат суммы займа определен моментом востребования. Напротив, приведенное выше содержание пункта 1.1 договора свидетельствует о том, что сторонами установлен срок возврата займа.

Включенное в пункт 2.1 договора условие о том, что займодавец передает заемщику сумму займа с процентами в срок до 21.08.2018, при его сопоставлении с другими положениями договора, а также с общим смыслом заключенной сделки, не может трактоваться буквально постольку, поскольку договор займа как таковой не может устанавливать, что займодавец, помимо основной суммы займа, должен передать заемщику проценты, начисленные на эту сумму.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание содержание расписки заемщика, удостоверяющее получение им суммы займа в день заключения договора – 21.03.2018, суд приходит к выводу, что фактически в разделе 2 договора (пункты 2.1-2.3) стороны установили момент возврата заемщиком суммы займа займодавцу с уплатой начисленных на нее процентов (пункт 1.1 договора), а именно – 21.08.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа денег от 21.03.2018 установлено, что общая сумма процентов по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Доказательств возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств по договору займа, а также уплаты процентов материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 не исполнил свои обязанности по договору займа, а именно не вернул основную сумму займа в размере 200 000 руб., а также не уплатил проценты в размере 20 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2018 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 200 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Летун Е.Ф. и ФИО1 заключен договор на ведение гражданского дела о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 220 000 руб., а также судебных издержек. Названным договором адвокату Летун Е.Ф. было поручено, в частности, подготовить исковой материал о взыскании долга с ФИО3 по договору займа, представлять интересы обратившегося за юридической помощью лица в суде. ФИО1, в свою очередь, обязалась произвести оплату по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Содержанием представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 №90 подтверждается получение адвокатским кабинетом Летун Е.Ф. от ФИО1 30 000 руб. в рамках договора на ведение дела о взыскании суммы долга и судебных издержек (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что Летун Е.Ф., представляя интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29), подготовила и подала исковое заявление (л.д. 3-5), принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 29.04.2019 (л.д. 1, 23), участвовала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 20.11.2018, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, ФИО1 уполномочила Летун Е.Ф. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Указанная доверенность, как следует из ее содержания, носит универсальный характер, однако, поскольку ее подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 29), то ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО1 в других инстанциях. Изложенное позволяет признать установленным то обстоятельство, что данная доверенность была выдана исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на нотариальное оформление доверенности представителя, признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. подтверждается квитанцией прихода по реестру <номер> (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена настоящего иска составляла 220 000 руб. (сумма основного долга (200 000 руб.) + проценты по договору (20 000 руб.)).

Размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска, рассчитанный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 5 400 руб.

В то же время истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 200 руб. Таким образом, размер недоплаченной госпошлины составляет 200 руб. (5 400 руб. - 5 200 руб.).

Указанная сумма, в силу приведенных положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа денег от 21.03.2018 в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья С.А. Юлбарисова