Решение № 2-3172/2025 2-3172/2025~М-2351/2025 М-2351/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3172/2025

К делу № 2-3172/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003413-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империалавто» о признании недействительным договора купли- продажи, о применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империалавто» о признании недействительным договора купли- продажи, о применении последствий недействительной сделки, указав, что <дата> он заключил с ООО «Восток-Авто Внуково» договор купли-продажи № автомобильного транспортного средства: HyundaiGreta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № №, цвет: серый, ПТС №, 000 «XMMP» <дата> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 282 000 рублей.

ООО «Восток-Авто Внуково» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Империалавто» ОГРН <***>, ИНН <***>, которое является правопреемников и ответчиком в одном лице по данному делу.

В тот момент, когда истец хотел произвести регистрационные действия с данным т/с, ему было отказано МРЭО в проведении этих действий, так как были выявлены запреты (ограничения), наложенные в соответствии с законодательством РФ.

После консультации с юристом истцу стало известно уже <дата> имелся залог на данное т/с, которое находилось в собственности (до продажи истцу) ФИО3, залогодержатель «Тинькофф Банк». То есть продавец, являясь достаточно крупным юридическим лицом с большим опытом продаж, имеющий в штате юриста, никаким образом не проверил автомобиль на предмет залога, либо умышленно скрыл данную информацию. И, таким образом, истцу был продан автомобиль, который 5 дней до заключения договора купли-продажи являлся предметом залога.

Таким образом, истцу, в нарушении ст. 460 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи транспортного средства было продано т/с, обремененное правами третьих лиц, о чем истец уведомлен не был, что в итоге вынуждает истца требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> и других убытков.

Истец ФИО2 в исковом заявлении, с учетом поступивших заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

считать пункт 5 договора купли-продажи № от <дата> о подсудности ничтожным в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»;

считать договор купли-продажи № от <дата> ничтожным в соответствии со ст. 166 ГК РФ;

признать ФИО2 добросовестным приобретателем т/с Hyundai Greta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № G4NALW730956 по договору купли-продажи № от <дата>;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>;

взыскать в пользу истца с ответчика полную сумму исковых требований в размере 4 931 800 рублей, согласно расчету(стоимость убытков по догвору купли-продажи 2 212 400 рублей, неустойка в размере 2 212 400 рублей, убытки по проведению экспертизы 7000 рублей, компенсация морального вреда 500 000 рублей),

взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 465 900 рублей,

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей,

обязать ответчика согласовать с истцом ( его представителем, в телефонном режиме/ путем переписки по электронной почте) время для принятия своими силами и за свой счет (при надобности при помощи эвакуатора) т/с Hyundai Greta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № G4NALW730956, цвет: серый, и принять т/с, с подписанием акта приема-передачи от истца после полного возмещения истцу всех убытков и исполнения решения суда в полном объеме (л.д.132-133).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснила суду, что у ФИО2 были серьезные проблемы со здоровьем, в частности вызванные стрессом из-за данной ситуации и такого значительного нарушения его прав, путем обмана, а также нанесения убытков в таком крупном для истца размере.

Представитель ответчика ООО «Империалавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ в виду не предоставления уважительных причин отсутствия ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО "Автомир-Трейд", ООО "Хендэ Мотор СНГ", АО "ТБанк", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели БОН, сестра истца и БВН, ее муж, суду пояснили, что они совместно с ФИО2, по его просьбе поехали в <адрес>, чтобы купить ему автомобиль, туда они втроем ехали на автобусе, обратно на приобретенном автомобиле. <дата> в автосалоне ФИО2 приобрел автомобиль Хендэ Крета серого цвета, за наличные денежные средства, которые отдавал менеджеру. Автомобиль был новый, стоял в автосалоне, внутри был в упаковочной пленке. Название автосалона и его адрес свидетели не помнят.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 5 Договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> предусмотрено, что разногласия, вытекающие из настоящего договора будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны придут к соглашению, все споры вытекающие из настоящего договора по соглашению сторон решаются по месту регистрации продавца (л.д.17).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей") недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 5 Договора купли-продажи транспортного средства № 96/03/21 от 06.03.2021 об установлении территориальной подсудности ограничивает право потребителя обратиться в суд по своему выбору - по месту своего жительства, в связи с чем, является ничтожным. В связи с чем, требования истца о признании пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства недействительным является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к техническим сложным товарам.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № от <дата>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, заключен с ООО «Восток-Авто Внуково», договор купли-продажи № автомобильного транспортного средства: HyundaiGreta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № №, цвет: серый, ПТС №, 000 «XMMP» <дата>

Автомобиль был передан покупателю истцу на основании Акта приема-передачи от 06.03.2021(л.д.18) и по настоящее время находится у истца.

Согласно отметке на Договоре купли-продажи № от <дата> таможенный контроль пройден 08.03.2021(л.д.17).

На основании договора купли-продажи № от <дата> автомобильное транспортное средство поставлено на учет <дата> в <адрес> Народной республики, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (л.д.19).

Оригинал договора купли-продажи № от <дата>, оригинал акта приема передачи к договору купли-продажи № от <дата> представлены по запросу суда 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республики <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Империалавто» ОГРН <***>, ИНН <***>, которое является правопреемников и ответчиком в одном лице.

Согласно представленному истцом ФИО2 заявления № от <дата> ему было отказано в проведении регистрационного действия транспортного средства Хендэ Крета,2021, в связи с наличием ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.140,155).

Согласно ответу от <дата> на запрос суда ГУ МВД РФ по <адрес> сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на <дата>, сведения о регистрации транспортного средства HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска, отсутствуют. В соответствии с карточкой АМТС в отношении автомобиля HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска имеется запрет на регистрационный действия на основании Определения Железноводского городского суда от <дата> (л.д.65).

Как следует из распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> зарегистрирован залог на имущество VIN: №, залогодатель ФИО3, залогодержатель Акционерное общество «Титькофф Банк (л.д.28).

По ходатайству ответчика ООО «Империал Авто» к участию в деле были привлечены ООО «Автомир Трейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ходатайстве о привлечении третьего лица ответчиком указано, что между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Империал Авто» заключено дилерское соглашение о реализации поставляемых автомобилей и их постпродажном обслуживании (л.д.66).

Ответчик ООО «Империал Авто» в своих возражениях указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 никогда не заключался.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № на дату оформления <дата> собственником автомобиля HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска являлся ООО «Автомир-Трейд»(л.д.109-110).

ООО «Хендэ Мотор СНГ» на запрос суда сообщил, что автомобиль HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска был изготовлен «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и передан ООО «Хендэ Мотор СНГ», который <дата> передал автомобиль официальному дилерскому центру ООО «Автомир Трейд» для дальнейшей реализации. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не передавало автомобиль ООО «Империал-Авто» ОП «Восток-Авто Внуково» для его дальнейшей реализации (л.д.168).

Согласно договору № купли-продажи от <дата> у ООО «Автомир-Трейд» третьим лицом ФИО3 был приобретен автомобиль HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска (л.д.93-94) за счет кредитных средств по договору кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 283 167,30 рублей между «ТБанком» и ФИО3,<дата> года рождения (л.д.171-174).

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО3, <дата> года рождения возбуждено несколько исполнительных производств ФССП <адрес> (л.д.129-131), однако среди нет отсутствует исполнительный документ в пользу «Тбанка» в отношении автомобиля HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска

С целью подтверждения доводов ответчика о том, что договор купли-продажи № от <дата> с актом приема передачи, на котором истец основывает свои исковые требования, не подписывался уполномоченным сотрудником ООО «Восток-Авто Внуково» и на нем не ставилась печать ООО «Восток-Авто Внуково», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи № от <дата> и акте приема передачи к нему от имени ФИО4 им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи № от <дата> и акте приема передачи к нему от имени ФИО4 с подражанием подписи конкретному человеку?

3. Одним или разными клише выполнены оттиски печатей в договоре купли-продажи № от <дата>, акте приема передачи к нему и документах, представленных на экспертизу?

4. Являются ли оттиски печатей, в договоре купли-продажи № от <дата> и акте приема передачи к нему и представленных на экспертизу документов, идентичными?

Ответчик указывал, что случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Империал Авто» гарантирует предоставление в материалы гражданского дела оригиналов документов подписанных ФИО4 (заявление о приеме на работу/приказ о приеме на работу №/ПР от <дата>/ приказ о переводе работника на другую работу №/ПЕР от <дата>/приказ о расторжении трудового договора №/У от <дата>/соглашение о расторжении трудового договора от <дата>), а также оригиналы документов датированных январь-июнь 2021 года с оттиском печати ООО «Восток- Авто Внуково» и непосредственно саму печать ООО «Восток-Авто Внуково» для проставления оттисков необходимых экспертам в качестве сравнительных образцов.

Однако помимо перечисленных материалов, для успешного проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз печати необходимы свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ФИО4 за период приближенный к марту 2021 года, а также оттиски печати с номером «

Представителем ответчика представлен приказ №-П/07/2019 от <дата> о введении в организации новой печати с <дата> оттиск печати ООО «Восток-Авто Внуково» без номера, а на договоре купли-продажи, представленного истцом, проставлена печать ООО «Восток-Авто Внуково №».

На представленных ответчиком образцах имеются пробелы на внутреннем контуре окружности справа и слева на уровне надписи «Восток-Авто Внуково», а на оттиске печати на договоре купли-продажи, представленном истцом внутренний контур окружности сплошной.

На представленном соглашении от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> № ТД между ООО «Восток-Авто Внуково» стоит печать работодателя ООО «Восток-Авто Внуково №», что подтверждает наличие у ответчика печатей с номерами. Однако печати под номером № суду не представлено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно представленному ответчиком приказу ООО «Восток-Авто Внуково» о приеме работника на работу от <дата>, ФИО4 был принят помощником отдела розничных продаж новых автомобилей (л.д.107) в апреле 2019 года переведен на должность помощника менеджера по продажам (л.д.108).

Приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО4 менеджер по продажам новых автомобилей на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от <дата> (л.д.89).

Ответчик ООО «Империал-Авто» заявлял ходатайство о направлении судебного поручения в Щербинский районный суд <адрес> для получения у ФИО4 образцов его почерка для производства экспертизы и опроса по вопросам заключения договора купли-продажи от <дата>. Однако при указании адреса ФИО4 указан адрес его регистрации из паспорта от 2008 года. Ответчиком не представлено суду данных о месте нахождения ФИО4, с учетом первоначального оформления ФИО4 на работу в ноябре 2018 года, через десять лет после штампа регистрации в паспорте, наличия в личном деле анкет и характеристик ФИО4 составленных им при приеме на работу.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, представив договора «Восток - Авто Внуково» от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в которых имеется печать ООО «Восток-авто Внуково» без номера.

Ответчик уклонился от представления образцов оттиска печати ООО «Восток-Авто Внуково» с «№» для проведения технической экспертизы. В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи <дата> между ООО «Восток-Авто Внуково» и ФИО2

Срок исковой давности, заявленный ответчиком в письменных возражениях, не истек, так как о нарушении своего права истцу стало известно <дата> после получения отказа в проведении регистрационного действия транспортного средства Хендэ Крета,2021, в связи с наличием ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.140,155).

Таким образом, судом установлено, истцу ФИО2 был продан HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска, обремененный залогом в обеспечнение исполнение обязательств по договору кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 283 167,30 рублей между «ТБанком» и ФИО3,<дата> года рождения (л.д.171-174).

Заочным решением от <дата> Железноводского городского суда <адрес>, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 1 247 075,92 рублей, обращено взыскание на автомобиль HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска.

Истец указывает, что в тот момент, когда он хотел произвести регистрационные действия с данным транспортным средством, ему было отказано МРЭО в проведении этих действий, так как были выявлены запреты (ограничения), наложенные в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается данными из реестра Федеральной нотариальной палаты.

Наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобрел в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Необходимости проведения проверки на предмет залога не установлено.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток (обременение), о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, в том случае, когда он не сообщил потребителю информацию о товаре, о которой он знал или не мог не знать.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость автомобиля составляет 1 282 000 рублей. Платежный документ о передаче денежных средств продавцу у истца отсутствует, однако наличие автомобиля HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска у истца, по мнению суда, подтверждает оплату денежных средств продавцу в размере стоимости указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства HyundaiGreta, VIN: №, 2021 года выпуска, с учетом технического состояния, на момент производства исследования, составляет 2 212 400 рублей (л.д. 48). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца при расторжении договора купли продажи.

Истец направил ответчику претензию (которая согласно данным почты РФ была получена <дата>) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № автомобильного транспортного средства: HyundaiGreta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № G4NALW730956, цвет: серый, ПТС №, 000 «XMMP» <дата> Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 282 000 рублей.

На момент составления претензии среднерыночная минимальная стоимость аналогичного т/с составляла 2 млн. рублей с учетом округления в меньшую сторону, на основании заключения № от <дата> (л.д. 38-56). Получение ответчиком претензии с просьбой вернуть рыночную стоимость транспортного средства подтверждается скринстраницами электронной переписки с представителем ответчика (л.д.57-60).

В связи с тем, что в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ ответчик являясь правопреемником стороны договора купли-продажи ООО «Восток-Авто Внуково» и к ответчику переходят все права и обязанности вышеуказанного юридического лица, ответчик должен был расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу реальную рыночную стоимость т/с в 10-ти дневный срок, установленный нормами Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с момента получения претензии на указанные реквизиты истца.

Учитывая, что в момент продажи истцу транспортное средство, в нарушении ст. 460 ГК РФ, было обременено правами третьих лиц, то указанный факт наносит истцу такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства, при этом, такое существенное нарушение договора является достаточным основанием, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения такого договора.

Покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, что товар свободен от прав третьих лиц. Из этого следует, что при заключении договора потребитель не должен быть более осмотрительным, чем автосалон, в стандарт осмотрительного поведения потребителя не входит тщательная проверка всей возможной информации о вещи, в том числе и ознакомление с реестром залогов. Такие данные потребителю должен сообщать продавец, который обладает б?льшим опытом и профессионализмом.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в данном конкретном случае.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, в которой истец требовал расторжения договора купли-продажи была принята ответчиком <дата>, соответственно, последний обязан был произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 дней. Таким образом, истец произвел расчет неустойки с <дата> по <дата>.(с учетом реальной рыночной стоимости т/с согласно выводам независимой экспертизы), которая составила согласно расчету 2 853 996 рублей, но в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не более 100% 2 212 400 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 282 000 рублей, то есть 100 % суммы, оплаченной истцом при покупке ТС <дата>.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неудовлетворения требования истца, несоразмерности неустойки в размере 1 282 000 руб. последствия нарушения ответчиком обязательств не представлено. Кроме того, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, а именно не доведение до истца при заключении договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации, отказ в удовлетворении требований, длительность периода неисполнения обязательств более 150 дней, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 757 200 руб., исходя из расчета (2 212 400 руб. + 1 282 000 + 20 000 руб.) x 50%.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы оплату независимой экспертизы № об определении рыночной стоимости Hyundai Greta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № G4NALW730956, цвет: серый. Согласно чека об оплате независимой экспертизы на сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей согласно договору о предоставлении правовых услуг от 2404/2025 от <дата>, что подтверждается оригиналом чек-ордера предоставленного в материалы дела.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление претензий, искового заявления, ходатайств), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, превышающая цену иска 1 000 000 рублей, в размере 2 820 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ООО «Империалавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета от размера удовлетворенных исковых требования (60 901 – 2820) в размере 58081 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Империалавто» ОГРН №, ИНН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 5 договора купли-продажи № от <дата> о подсудности ничтожным в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" в силу закона.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем т/с Hyundai Greta, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, двигатель № по договору купли-продажи № от <дата>.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> между ФИО2 и «Империалавто».

Взыскать с ООО «Империалавто» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 212 400 рублей; неустойку в размере 1 282 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 757 200 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Империалавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 081 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.