Решение № 12-97/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 26 мая 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ланина Е.Г. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Должностное лицо ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу постановления, ФИО3 виновен в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушение выявлено в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением, защитник Ланин Е.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что вопреки изложенным в нём обстоятельствам, в приказе о приёме ФИО5 на работу указано наименование обособленного структурного подразделения МУП «Водоканал», куда она принята. В дополнение к условиям трудового договора, приказ содержит ссылку на конкретный объект в составе водопроводно-канализационного участка, где ФИО5 должна трудиться. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области трудового законодательства составляет один год, и с момента издания приказа истёк. Работодатель был вправе перевести ФИО5 с одного рабочего места на другое на основании ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, но её переместили с её же согласия. Требование ФИО5 об аннулировании её согласия годичной давности не имеет юридического значения. Дисциплинарное взыскание за прогул применено к ФИО5 на предусмотренных законом основаниях. Ознакомить ФИО5 с приказом о наказании не представилось возможным по объективным причинам. Как должностное лицо, ФИО3 отвечает лишь за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Но когда, в 2018 году издавались приказы о трудоустройстве ФИО5 и её перемещении по рабочим местам, ФИО3 не был директором МУП «Водоканал». Обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе Ланин Е.Г. предоставил в суд копию решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменён акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером, упомянутый в обжалованном постановлении в качестве доказательства вины.

Одновременно в суд поступила копия решения того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменёно предписание от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером, направленное в МУП «Водоканал» в целях устранения нарушений, перечисленных в указанном акте проверки.

Кроме того, Ланин Е.Г. представил суду копию вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения административного искового заявления заявителя указанное предписание признано незаконным, (недействительным).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник и должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Защитник Загуляева С.А. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

По смыслу системного толкования положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае поступления жалобы непосредственно в суд, орган, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, в течение 3 суток со дня поступления запроса суда, обязано направить в суд все материалы дела об административном правонарушении, в рамках производства по которому, это постановление вынесено.

По запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда в Московской области в суд поступили восемь подлинных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» и ФИО3, в том числе, подлинник постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, (то есть обжалованное постановление).

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Московской области предоставила в суд (как следует из сопроводительного письма) дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 Фактически, это «дело» состоит из восьми подлинных протоколов, составленных либо в отношении МУП «Водоканал», либо в отношении ФИО3, восьми определений о назначении времени и места рассмотрения дела, одного подлинного распоряжения административного органа о проведении внеплановой, документарной проверки МУП «Водоканал», одного подлинного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и двух предписаний административного органа. Таким образом, вместо сшитого и надлежаще оформленного дела об административном правонарушении, содержащего необходимые подлинники и дубликаты документов, административный орган предоставил в суд разрозненные документы, относящиеся к восьми разным делам, не потрудившись подготовить их дубликаты, сшить и надлежаще оформить дела.

По этой причине, все документы, кроме обжалованного постановления и соответствующих ему протокола и определения включены судом в состав дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал», по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания. Следовательно, настоящее дело состоит лишь из обжалованного постановления, а также, соответствующих ему, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Дубликаты процессуальных и иных документов, которые возможно использовать в качестве доказательств по настоящему делу, административный орган в суд не представил, что позволяет сделать вывод о том, что их не существует.

Как следует из содержания обжалованного постановления, доказательствами, послужившими основанием для принятия решения по делу, стали: акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, в деле нет ни оригинала указанного акта проверки, ни его дубликата. Несмотря на неоднократные запросы, ни дубликат акта, ни дубликаты иных доказательств административный орган в суд не представил, тогда как, акт является одним из основных доказательств по делу, поскольку, в том числе, свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие подлинников или дубликатов документов, являющихся доказательствами по делу, лишает суд объективной возможности проверить законность обжалованного постановления, надлежаще оценив обоснованность доводов заявителя. По этой причине, возникшие у суда сомнения в виновности ФИО3 не могут быть устранены способами, определёнными законодательством об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, эти сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отменён, а значит, как доказательство не существует, и использоваться для доказывания не может. Дополнительно, решениями руководства государственной инспекции труда и Наро-Фоминского городского суда признано незаконным и отменено предписание административного органа, направленное в МУП «Водоканал» в связи с нарушениями, перечисленными в отменённом акте. Так как никакие другие доказательства вины ФИО3, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалованном постановлении не приведены, и в деле их нет, вывод административного органа о виновности ФИО3 в правонарушении сделан на основе недоказанных обстоятельств. То есть в нарушение ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, как и виновность ФИО3 в его совершении установлены административным органом на основании доказательства, полученного с нарушениями закона, по причине чего уже отменённого. Эти факты порождают неустранимые сомнения в виновности должностного лица и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление вынесено.

Обжалованное постановленное обращает на себя внимание бессмысленностью и грубыми нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены без логики и смысла. В постановлении обильно процитировано законодательство, подзаконные акты, судебные решения, ряд отсутствующих в деле документов, но понятно и ясно не указано, в чём конкретно заключается правонарушение, за которое преследуется ФИО3

В этой связи обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В связи с отменой обжалованного постановления по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Ланина Е.Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров