Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1201/2021

УИД 57RS0022-01-2021-001694-72

Производство № 2-1201/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 (далее - ФИО1 и ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен) (далее - ответчик) о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1023 кв.м., видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома составила 97 кв.м. Истцы обращались в администрацию (адрес обезличен) с целью узаконить проведенную реконструкцию жилого дома, в чем им было отказано. Истцами были получены заключения компетентных органов, подтверждающих, что выполненная реконструкция произведена без нарушений норм и правил, в виду чего истцы ФИО1 и ФИО2 просили сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 97 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

На рассмотрение дела истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела ответчик - администрация г. Орла - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истцам необходимо представить следующие документы: техническое заключение проектной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; градостроительное заключение о соблюдении градостроительных норм; заключение проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; заключение МПП ВКХ «Орелводоканал» об отсутствии нарушений сетей водоснабжения при реконструкции дома; заключение АО «Газпром газораспределение Орел» об отсутствии нарушений сетей газоснабжения при реконструкции дома; заключение АО «Орелоблэнерго» об отсутствии нарушений сетей электроснабжения при реконструкции дома. Также указал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению только при предоставлении вышеуказанных доказательств, соответствующих законодательству РФ.

На рассмотрение дела третьи лица ФИО5 ФИО15, Быковский ФИО16 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1023 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 73,30 кв.м. и адрес: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой БТИ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Судом установлено, что истцами произведена реконструкция и перепланировка вышеуказанного жилого дома, что подтверждается заключением ООО «Мегаполис».

Письмом администрации (адрес обезличен) истцам отказано в удовлетворении просьбы узаконить реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), поскольку он реконструирован без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на (дата обезличена), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), имеет площадь 97 кв.м. В результате реконструкции здания изменились его конфигурация и площадь. По сведениям ГКН площадь дома составляла 73,40 кв.м., после реконструкции – 97,0 кв.м.

Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома после выполненной реконструкции, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), выполненного ООО «Мегаполис», усматривается, что выполненная реконструкция в жилом доме, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в целом. Выполненная реконструкция в жилом доме не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В заключении Фонда пожарной безопасности указано, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2020, в части противопожарных расстояний между зданиями. Вместе с тем, выявленное несоответствие в расстоянии оставляет возможность протянуть пожарный рукав, поэтому в случае возникновения пожара, будет возможно обеспечить его тушение.

В судебном заседании специалист ФИО8 - эксперт в области пожарной безопасности Фонда развития и поддержки пожарной безопасности заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал, пояснив, что минимальное расстояние между зданиями и строениями должно составлять 10 м. Расстояние между гаражом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и строением истцов составляет 2,5 м, ввиду чего противопожарные разрывы между зданиями не соблюдаются. Между тем, проезд пожарной техники и подача рукавов для тушения пожара к данным строениям возможен, поскольку расстояния в 4 метра достаточно, чтобы подъехать к объекту возгорания, расстояние в 1,80 м. – достаточно для растяжения рукава и тушения пожара.

Письмом АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) (номер обезличен) АО сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Согласно сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) (номер обезличен) размещение жилого здания по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП (номер обезличен) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел» филиала в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)кн следует, что строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно градостроительного заключения ООО «Проектное бюро «Полис» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ, жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для территориальной зоны, в которой он находится.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольно произведенные перепланировка и реконструкция жилого дома осуществлены истцами на земельном участке, находящемся в собственности, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка – эксплуатация и обслуживание жилого дома, для индивидуального жилищного строительства – не изменились, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в работоспособном техническом состоянии, произведенные реконструкция и перепланировка не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, суд считает возможным заявленный иск удовлетворить, сохранить жилой дом общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 97 кв.м., количество этажей 1.

Незначительное нарушение противопожарных норм в части не соблюдения необходимого расстояния от жилого дома истцов до соседнего гаража, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные строения являются кирпичными, как пояснил специалист в судебном заседании проезд пожарной техники и подача пожарных рукавов к данным строениями возможен. Кроме того, суд учитывает, что истцами произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась его конфигурация и площадь.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 97 кв.м., кадастровый (номер обезличен) в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 ФИО21 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), количество этажей 1.

Признать за ФИО2 ФИО22 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), количество этажей 1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина