Решение № 2-2-305/2025 2-2-305/2025~М-2-289/2025 М-2-289/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2-305/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000388-13

Дело №2-2-305/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 10 сентября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа №6396097008 от 26.06.2024, за период с 01.08.2024 по 14.01.2025, в размере 69000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

В обоснование исковых требований АО ПКО «ЦДУ» указывает, что 26.06.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и /ФИО1./ был заключен договор займа №6396097008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 30000,00 руб. под 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор займа заключен с использованием сайта заимодавца и подписан со стороны заемщика электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа №6396097008 от 26.06.2024, предоставив /ФИО1./ сумму займа. Ответчик свои обязательства по указанного договору займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023 по которому займодавец уступил истцу право требования с должника /ФИО1./ задолженности по договору займа №6396097008 от 26.06.2024. Мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа №6396097008 от 26.06.2024. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.05.2025. До настоящего времени задолженность по договору займа №6396097008 от 26.06.2024 ответчиком не погашена.

Истец - АО ПКО «ЦДУ» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО2./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен электронной судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и /ФИО1./ был заключен договор займа №6396097008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 30000,00 руб. под 292,00% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор займа заключен с использованием сайта заимодавца и подписан со стороны заемщика электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 22-24).

ООО МКК «ВЕРИТАС» исполнило свои обязательства по договору займа №6396097008 от 26.06.2024, предоставив сумму займа заемщику (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023 (л.д. 47-56). Согласно приложению №1 от 14.01.2025 к указанному договору ООО МКК «ВЕРИТАС» уступило истцу право требования с должника /ФИО1./ задолженности по договору займа №6396097008 от 26.06.2024 (л.д.13). В рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о подписании ежемесячно Перечней уступаемых прав в рамках каждого ежемесячного перечня в соответствии с графиком в общем периоде с 03.07.2023 по 11.04.2025. При этом в перечне от 14.01.2025 (л.д. 13) указано под № 863 об уступке прав о задолженности ответчика по договору займа №6396097008 на общую сумму 69000 руб.

15.05.2025 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа №6396097008 от 26.06.2024 в размере 69000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.06.2025 судебный приказ №2-855/2025 от 15.05.2025 был отменен в связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность /ФИО1./ по договору займа №6396097008 от 26.06.2024 составляет 69000,00 руб. и состоит из: основного долга в размере 30000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 37047,21 руб., штрафа/пени в размере 1952,79 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа №6396097008 от 26.06.2024 (л.д. 10). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО1./ принятых на себя обязательств по договору займа №6396097008 от 26.06.2024. Ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по указанному договору займа.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, поскольку оно является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Учитывая, что исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №6396097008 от 26.06.2024, в размере 69000 рублей 00 копеек, состоящую из: основного долга в размере 30000 рубль 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 37047 рублей 21 копейка, штрафа/пени в размере 1952 рубля 79 копеек; а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек; всего взыскать 73248 (семьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.