Решение № 2-4471/2017 4471/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4471/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг на представителя – <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 15 часов 05 минут, на 36 км 990 м автодороги «Москва-Касимов», в селе Речицы. Раменского муниципального района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в результате которого, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Длительный период времени он был нетрудоспособен, в настоящее время, ему определена 3 группа инвалидности. По факту дорожно-транспортного происшествия СУ МУ МВД России Раменское было возбуждено уголовное дело <номер>, <дата> приговором Раменского городского суда ФИО3 был признан виновным в нарушение пунктов 1.3.;1.5.;1.8.;10.1.;13.9. Правил дорожного движения, а также пункта 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и определено выплатить ФИО3 в счет возмещения морального вреда ФИО1 <...> рублей. В ходе ознакомления с материалами дела и рассмотрения дела Раменским городским судом выяснилось, что ФИО3, <дата>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с «ИП ФИО4», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и, осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу <номер> от <дата>, то есть, выполнял трудовые обязанности по трудовому контракту. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 осуществлявшего <дата> перевозку пассажиров по трудовому контракту с ИП ФИО4, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, следствием которых для него явилась невозможность выполнять свои должностные обязанности, что соответственно, привело к причинению материального ущерба. В материалах уголовного дела <номер> Раменского городского суда имеются письменные документы, бесспорно свидетельствующие том, что ответчиком по данному иску, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ является предприниматель ФИО4, к таким документам относятся трудовой договор с ФИО3, путевой лист <номер> от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <номер> является ФИО4 Материальный вред, причиненный ФИО1 с учетом уточнений составляет <...> рублей <...> коп. Добровольно ответчик отказывается возместить ему причиненный вред он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещался надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что данная сумма является утраченным заработком истца на период его нетрудоспособности.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда о <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Раменского района Московской области. Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. С подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, <дата>, около 15 часов 05 минут, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная масса которых не превышает <...> кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ФИО4, технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации транспортного средства на который имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку местного шоссе, ведущего от железнодорожной станции «Гжель» МЖД к автодороге «Москва-Касимов», при подъезде к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением указанного местного шоссе и главной по отношению к нему -автодороги «Москва-Касимов», расположенному на 37-ом км указанной автодороги (обозначенному соответствующими знаками приоритета 2.1 и 2.4), в селе Речицы Раменскогоперекрестка, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной автодороге «Москва-Касимов» слева и имеющих перед ним (ФИО3) преимущественное право проезда данного перекрестка, приступил к выполнению данного маневра, при котором, начав движение через перекресток, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.7 - обозначающую полосы движения в пределах перекрестка и со скоростью около 15 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, выехал на полосу автодороги «Москва-Касимов», предназначенную для движения в направлении города Москвы, где на 36 км 990 м данной автодороги, в 2,8 м от указанной линии разметки 1.7, совершил столкновение с движущимся в направлении города Москвы скутером марки «Эс Уай Эм» модели «Орбит 2» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены: внутрисуставной межмыщелковый перелом дистального эпифиза правой бедренной кости, со смещением костных отломков; перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением костных отломков, что в комплексе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Указанному автомобилю и скутеру были причинены механические повреждения.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 652 от 30.06.2015 г.): п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - обязывающего водителя выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 - обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате полученных травм, ФИО1 установлена инвалидность третьей группы на срок до <дата>, что подтверждается справкой <номер> от <дата>.

На момент дорожно транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рейнбоу Коммуникейшн» в должности - заместитель руководителя технического отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер>-п от <дата> (л.д.13).

На основании приказа о поощрении <номер> от <дата> и положения о премировании от <дата> ФИО1 назначена ежеквартальная премия в размере 100% должностного оклада один раз в квартал.

Из представленной стороной истца бухгалтерской справки усматривается, что ФИО1 за фактически отработанное время (1 рабочий день) была начислена заработная плата в размере <...> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, ФИО1 просит об определении утраченного заработка на основании сведений, указанных в бухгалтерской справке <номер> от <дата>, предоставленной ООО «Рейнбоу Коммуникейшн».

Согласно указанной бухгалтерской справке среднемесячный заработок ФИО1 составляет <...> рублей.

Также бухгалтерская справка отражает расчет среднемесячного заработка за период с <дата> (начало периода нетрудоспособности) по <дата> (дата окончания инвалидности), общая сумма которого за указанный период равняется <...> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, источник повышенной опасности принадлежит ответчику ФИО4, поэтому ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик ФИО4

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцом представлена бухгалтерская справка, в которой представлен расчет среднемесячного заработка за период с <дата> (начало периода нетрудоспособности) по <дата> (дата окончания инвалидности), общая сумма которого за указанный период составляет <...> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и считает его несеверным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленной стороной истца бухгалтерской справки <номер> от <дата> усматривается, что ФИО1 за фактически отработанное время (1 рабочий день) была начислена заработная плата в размере <...> рублей, что исключает возможность суду произвести расчет утраченного заработка исходя положений ч.3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заработке истца до причинения вреда его здоровью, отсутствуют сведения о соответствующей квалификации, профессии истца, истцом не представлена трудовая книжка, записи в которой могли бы подтвердить соответствующую квалификацию и профессию истца, до причинения вреда его здоровью, суд приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда здоровью может быть исчислено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N 1291 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения - <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 N 178 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 N 511 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 882 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 N 1275 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 352 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 N 730 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 N 1119 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 года на душу населения, для трудоспособного населения определена не была, суд полагает возможным в сложившейся ситуации при определении утраченного заработка руководствоваться величиной прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1119 в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года на душу населения <...> руб., для трудоспособного населения – <...> руб.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является <дата>, то размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату.

Таким образом, утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности за период с <дата>г. по <дата> (дата окончания инвалидности) будет составлять <...> рублей <...> копеек, который подлежит ко взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией на оплату <номер> на сумму <...> рублей, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг об юридической помощи в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные оплатой услуг представителя – <...> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 15.08.2017 года