Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Дело № 2-4349/2017

Изготовлено 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты>,под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84.594 рубля 15 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Босс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251.125 рублей 55 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 22.000 рублей, по оплате услуг комплексной диагностики автомобиля 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166.531 рубль 40 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 22.000 рублей и по оплате услуг диагностики 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ, повреждения автомобилю истца причинены значительные. Частично страховая выплата в размере 84.594 рубля 15 копеек была перечислена истцу. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля. Эксперт ответчика не присутствовал на СТОА, где производилась диагностика. Полагает, что разница двух заключений состоит в основном в скрытых повреждениях внутри багажника, элементов пола и внутренних частей. Справке о ДТП зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задний государственный регистрационный знак. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства перед истцом по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87.594 рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 1.260 рублей. От проведения дефектовки, организованной представителем страховой компании, истец отказалась. Также указал, что основная разница в заключении, представленном истцом и произведенном экспертом ООО «КАР-ЭКС» в скрытых повреждениях, которые не были предъявлены эксперту СПАО «РЕСО-Гарантия». Также непонятно каким образом был установлен перекос геометрии кузова. Не согласны с заявленными повреждениями колесного диска, поскольку при осмотре автомобиля диски были другие, а также с заявленными в акте осмотра и калькуляции замены балки заднего моста и замены обивки крышки багажника.

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты>,под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Автомобиль истца представителем страховой компании был осмотрен и на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в размере 87.594 рубля 15 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 1.260 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251.125 рублей 55 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 22.000 рублей, по оплате услуг комплексной диагностики автомобиля 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением представлена в адрес страховой компании. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы о том, что диск колеса при первичном осмотре автомобиля находился в целом состоянии, в фотоматериалах представленного заключения истца диск на автомобиля другой. Также ставил под сомнение перекос геометрии кузова, поскольку отсутствуют необходимые замеры для определения перекоса геометрии кузова. Возражал против включения в стоимость восстановительного ремонта тех деталей, узлов и запасных частей, повреждения которых отсутствуют на фотографиях, либо не были предъявлены к осмотру страховщику, а именно: балка заднего моста, обивка крыши автомобиля, облицовка крышки багажника, ремонт пола заднего и боковины крыла заднего левого В связи с чем полагает некорректным экспертное заключение истца, и полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании в качестве специалиста опрошены эксперт-техник ФИО2 и эксперт-техник ФИО3

ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Указал, что автомобиль истца был им осмотрен, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось фотографирование, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению.

Относительно необходимости замены балки заднего моста указал, что произведены замеры, позволяющие сделать вывод, что балка смещена. Кроме того, была произведена комплексная диагностика и развал-схождение колес. В ходе произведенной дефектовки было установлено, что пол багажника имеет деформацию в виде складок металла.

По вопросу замены обивки крыши указал, что вследствие удара, было разбито стекло, при этом все стекло висело на тонировочной пленке, вследствие чего и была повреждена обивка крыши.

Относительно возражений о необходимости замены диска с достоверностью подтвердить того, что диски на автомобиле не подвергались замене, не смог.

Эксперт-техник ФИО3, предупрежденный об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, указал, что им был проведен один осмотр из трех, организованных стороной ответчика. По проведенному им осмотру диагностировались повреждения подвески. При этом, истец отказалась от проведения дефектовки, что документально зафиксировано.

Указал, что обивка крыши не может быть повреждена осколками стекла, имеющиеся фотографии также не подтверждают данного повреждения.

Маловероятны повреждения обивки полки багажника, так как осколки стекла остались висеть на тонировочной пленке, что также просматривается на фотографиях.

Категорически не согласился с указанным в заключении истца устранением перекоса кузова, указав, что в силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей затрат, приведенных в приложении 3. Необходимые замеры проведены не были. В случае, если даже перекос действительно имеет место, максимальное значение нормочаса работ по устранению перекоса кузова по самой сложной категории составляет 7,5 нормочаса, а не 19,5, как указано в заключении истца.

В отношении необходимости замены балки заднего моста указал, что визуально не видно повреждений, есть вероятность, что на текущий момент замены указанной детали не требуется.

В отношении неуказанного в его акте осмотра крыла заднего левого указал, что это видимые повреждения, однако данные повреждения при осмотре не видели. Также не просматриваются визуально указанные повреждения и на фотографиях истца.

Кроме того, указал, что имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют о замене истцом дисков и колесных шин.

В связи с возникшим спором относительно перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу произведена сверка расчетов для устранения разногласий, в результате которой стороны пришли к согласованному выводу о том, что из калькуляции учтенных в заключении ООО «Босс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, элементов и работ, подлежит исключению диск колеса заднего правого, балка заднего моста, обивка крыши, облицовка полки багажника, ремонт крыла заднего левого (боковина) со стоимостью лакокрасочных материалов, работы по устранению перекоса кузова должны быть рассчитаны исходя из объема 7,5 нормочаса.

Таким образом, в результате произведенной сверки расчетов стороны пришли к согласованному выводу о корректировке заключения ООО «Босс-Эксперт» и исключения стоимости узлов, деталей и работ на общую сумму 82.552 рубля 15 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 168.573 рубля 40 копеек.

В остальной части представленное стороной истца заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Обе стороны считают сумму восстановительного ремонта, определенную в результате сверки расчетов обоснованной и достаточной для возмещения истцу ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в вышеуказанном размере, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79.719 рублей 25 копеек (168.573 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 87.594 рубля 15 копеек-1260 рублей (выплаченная сумма).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22.000 рублей и проведению диагностики в размере 5.000 рублей (л.д. 50), в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.53-54).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.634 рубля 39 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 79.719 рублей 25 копеек, убытки в размере 27.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 15.000 рублей, а ВСЕГО 152.719 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 25 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.634 рубля (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко